ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"16" жовтня 2006 р.                                                                Справа №А140/4-06/302/13

м. Київ

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до Київського обласного комунального підприємства „Регіональний фонд”, с. Требухів, Броварський р-н

про стягнення 34990 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з’явився;                           

від відповідача: Берентштейн Б.Л. - директор;          

                         Брін С.В. –довіреність;

                          Іваненко Т.В. –довіреність;

 суть спору:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Попікової О.В. знаходилась справа №140/4-06 за позовом Контрольно –ревізійного управління в Київській області до Київського обласного комунального підприємства „Регіональний фонд” про стягнення 34990 грн.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Київської області О.Є. Короткевича від 31.08.2006 року справу передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. в зв’язку з хворобою судді Попікової О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2006 р. суддею Наріжним С.Ю. справу прийнято до свого провадження, присвоєно їй №А140/4-06/302/13 та  призначено розгляд справи на 25.09.2006 р. о 12 год. 20 хв., у зв’язку з чим було постановлено  викликати в судове засідання повноважених представників сторін.

В судове засідання призначене на 25.09.2006 р. представник позивача не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області  та відповідною відміткою на першому примірнику повістки суду про виклик, що міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2006р. (п. 3) не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.10.2006 р.  о 12 год. 30 хв.

          В судове засідання призначене на 16.10.2006 р. представник позивача вдруге не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений повісткою суду про виклик, що підтверджується повідомленням про її вручення. Клопотання про розгляд справи за його відсутністю від позивача до суду не надходило.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

                                   Позовну заяву залишити без розгляду.

.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарг

          Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.