ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" жовтня 2006 р. м. Київ
14 год. 50 хв.
Господарський суд в складі:
головуючого судді Наріжного С.Ю.
при секретарі Марценюк О.М.
розглянувши адміністративну справу №А321/13-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ
до Богуславської житлово-експлуатаційної контори, м. Богуслав
про стягнення 489,78 грн.
Представники:
Від позивача: Луценко В.В. –довіреність;
Корко К.Г. –довіреність;
Від відповідача: Гетьман О.В. –начальник;
суть спору:
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області (далі –позивач) заявлено позов до Богуславської житлово-експлуатаційної контори (далі –відповідач) про стягнення економічних санкцій в сумі 489,78 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.
Підпунктом 7 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна ж позиція викладена в п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.02.2006 № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів”.
Враховуючи викладене вище, справа №А321/13-06 є адміністративною і провадження по ній повинно здійснюватися господарським судом Київської області на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за період з 01.08.2005 р. по 30.09.2005 р. при нарахуванні плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинків ІІ групи м. Богуслав безпідставно нараховано до сплати суму в розмірі 290,61 грн. за не надані послуги по „освітленню сходових кліток, підвалів”, що є порушенням державної дисципліни цін. В результаті порушення відповідачем необгрунтовано отримано доход в сумі 163,26 грн.
04.10.2006 р. відповідач надав суду заперечення на позов згідно яких позовні вимоги не визнає повністю в зв’язку з тим, що при розрахунку затрат на освітлення І та ІІ груп будинків перевіряючий не взяв до уваги штатний розпис працівників по обслуговуванню житлового фонду та розрахунок нормативної чисельності виробничого персоналу по обслуговуванню житлового фонду по Богуславській ЖЕК на 2005 р., де в п. 9 „Електромонтери” одна штатна одиниця електрика обслуговує будинки без ліфтів. Таким чином позивач при цьому занизив фактичні затрати по заробітній платі з нарахуванням і накладними витратами на освітлення.
В судовому засіданні 09.10.2006 р. оголошувалась перерва до 16.10.2006р. на 14-50 про що сторони були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області була проведена перевірка дотримання відповідачем державної дисципліни цін при нарахуванні плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинків ІІ групи м. Богуслав за період з 01.08.2005 по 30.09.2005 року. Під час перевірки встановлено, що відповідачем за період з 01.08.2005 р. по 30.09.2005 р. при нарахуванні плати за утримання будинків та прибудинкових територій безпідставно нараховано до сплати за не надані послуги по „освітленню сходових кліток, підвалів” суму в розмірі 290,61 грн., чим порушено п. 2, п. 4, п. 26 „Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 р. та п. 5 розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням будинків і при будинкових територій на 1 кв.м. загальної площі по Богуславській ЖЕК на 2005 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 15.06.2005 р. №129/6 „Про запровадження тарифів на комунальні послуги”. В результаті порушення відповідачем необґрунтовано нараховано і отримано дохід в сумі 163,26 грн.
За результатами перевірки позивачем складено акт від 23.12.2005 р. на підставі якого 25.01.2006 р. заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області Лизуном Г.І. прийнято рішення №16 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано одержану суму 163,26 грн. та двократний розмір штрафу 326,52 грн. У зв’язку з несплатою відповідачем зазначених вище сум в добровільному порядку, позивач звернувся за їх стягненням до суду.
Згідно зі статтею 8 Закону “Про ціни і ціноутворення” (далі –Закон) державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Згідно зі статтею 4 Закону України „Про ціни і ціноутворення” забезпечення здійснення державної політики цін, визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, визначення повноважень органів виконавчої влади в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами) покладено на Кабінет Міністрів України.
На виконання Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 12.07.2005 року №560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій” (далі –постанова), а саме п. 2 встановлено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток).
Крім Кабінету Міністрів України, регулювання цін і тарифів здійснюють також інші органи, зокрема Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. Так, відповідно до статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування” до органів виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.
Рішенням виконкому Богуславської міської ради „Про запровадження тарифів на комунальні послуги” №129/6 від 15.06.2005 р., прийнятим на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування”, розпорядження голови Богуславської РДА №217 від 31.05.2005 р. та за клопотанням керівників підприємств житлово-комунальних служб міста затверджено тарифи на комунальні послуги за обслуговування будинків І гр. – 0,55 грн. за 1м.кв. заг.пл., ІІ гр. –0,42 грн. за 1м.кв. заг.пл., ІІІ гр. –0,34 грн. грн. за 1м.кв. заг.пл., ІV гр. –0,23 грн. грн. за 1м.кв. заг.пл. відповідно.
Відповідач на виконання зазначеного рішення з 01.08.2005р. застосовував тарифи на комунальні послуги у відповідності до встановлених виконавчим комітетом, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
Згідно п. 5 „освітлення сходових кліток і підвалів” розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням будинків і при будинкових територій на 1 кв.м. загальної площі по Богуславській ЖЕК на 2005 р., планові витрати по зазначеній статті становлять 0,03 грн. на 1 м. кв. заг. площі, які і закладені в тариф квартирної плати для будинків І та ІІ групи., та 0,02 грн. на 1 м. кв. заг. площі для будинків ІІІ групи.
В свою чергу позивач вважає, що при розрахунку фактичних витрат на освітлення сходових кліток та підвалів в окремих будинках ІІ групи з урахуванням фактичних показників електролічильників за спожиту електроенергію на ці цілі та з урахуванням додаткових затрат (зарплата електрика, нарахування на заробітну плату, накладні витрати, матеріали, що були фактично використані) і порівнявши їх з плановими витратами в окремих випадках було встановлено факти необґрунтовано нарахованих та отриманих коштів в серпні на суму 128,06 грн., у вересні на суму 35,2 грн., а всього на загальну суму 163,26 грн. чим було порушено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 у зв’язку з чим, відповідач отримав необґрунтований дохід, що є порушенням державної дисципліни цін.
Згідно із статтею 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством виручка в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Проте суд вважає, що зазначені доводи позивача є хибними з огляду на наступне.
З акту перевірки позивача від 23.12.2005 р. вбачається, що при встановленні фактів необґрунтовано нарахованих та отриманих коштів в серпні та вересні 2005 р. є принциповим питанням застосування до розрахунків за серпень-вересень 2005 р. зарплати електрика з урахуванням питомої ваги в розмірі 95,7%.
Відповідн до п. 26 „Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 р. витрати (питома вага) на освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води (Во) визначаються за формулою
Во = (М + Озе + Те х Не) : Пз,
де Озе - заробітна плата електриків; Те - тариф на 1 кВт·г електроенергії; Не - кількість електроенергії на освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води за місяць, Пз загальна площа
З додаткових пояснень позивача, вбачається, що загальні затрати по освітленню всіх груп будинків становлять 2543,74 грн. (буд. І та ІІ гр.) + 114,32 грн. (буд. ІІІ гр.) = 2657,06 грн., що складає 100%. Таким чином затрати на освітлення будинків І та ІІ гр. становлять 95,7% , а затрати на освітлення будинків ІІІ гр. –4,3%.
В акті позивача від 23.12.2005 р. зазначено, що зарплата електрика за серпень 2005 р. становить 407,27 грн., а за вересень 2005 р. –583,28 грн.
Позивач стверджує, що відповідачем було допущено порушення дисципліни цін внаслідок того, що відповідач при наявності одного електрика за штатним розписом на будинки І, ІІ та ІІІ гр. повинен був застосовувати при розрахунку витрат на будинки І та ІІ не 100% розміру його заробітної плати , а відповідно 95,7%.
Проте, як вбачається з розрахунку нормативної чисельності виробничого персоналу по обслуговуванню житлового фонду по Богуславській ЖЕК на 2005 р. (пункт 9 розрахунку) на підприємстві у відповідача передбачено електромонтера на будинки І та ІІ гр. за ставкою 1,0 од., та окремо електромонтера на буд. ІІІ гр. за ставкою 0,8 од.
Тобто, у зв’язку із зазначеним при розрахунку витрат на освітлення будинків І та ІІ категорії у серпні-вересні 2005 р. відповідач правомірно по формі п. 26 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 р. застосував повну зарплату електрика, який обслуговує будинки І та ІІ гр., а не 95,7% як це зробив в акті і рішенні позивач.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №16 від 25.01.2006 р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в обгрунтування якого покладено посилання на порушення відповідачем п. 5 розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням будинків і при будинкових територій на 1 кв.м. загальної площі по Богуславській ЖЕК на 2005 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 15.06.2005 р. №129/6 „Про запровадження тарифів на комунальні послуги” не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись, ст.ст 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в позові повністю.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Наріжний С.Ю.