Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/6130/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”
про надання розстрочення виконання рішення суду
за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі
до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”
про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 3 287 123,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з”явився
від відповідача: ОСОБА_1 за дов.
ВСТАНОВИВ:
Заявник, державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про надання розстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості у розмірі. 3 287 123,00 грн. строком до жовтня 2013 року.
В обґрунтування заяви заявник вказує те, що фінансовий стан підприємства не стабільний, підприємство фінансово залежно від бюджетного фінансування, внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що свідчить залежність підприємства від кредиторів. Просить надати розстрочення виконання судового рішення до жовтня 2013 року.
Представник “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” в судовому засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для підготовки додаткових доказів.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на наступне. Заява про розстрочення виконання судового рішення була подана до суду 3 листопада 2011 року. Законодавством передбачений скорочений строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а саме відповідно до пункту 2 статі 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк. Таким чином, станом на 17 листопада 2011 року десятиденний термін для розгляду зазначеної заяви сплинув та заявником не надано доказів неможливості надання документів нс судове засідання та не зазначено, які саме дії ним провадяться для збирання цих документів з рахуванням того, що ці документи є в володінні відповідача та вони відносяться безпосередньо до його діяльності, у зв’язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов державної податкової інспекції у м. Вугледарі до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 3 287 123,00 грн. був задоволений повністю. З державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”стягнуто заборгованість з податку на прибуток у розмірі 3 287 123,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року була залишена без змін ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року.
Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеної норми вбачається, що до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження. Заявником повинна бути особа, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження.
Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, згідно з п. 95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином, законодавством встановлено орган, на якого покладено обов’язок виконання рішень суду за позовами податкових органів про стягнення заборгованості з податків та зборів, а саме визначено податкові органи як виконавці вказаних судових рішень.
Адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.
Дослідивши докази, які надані відповідачем на підтвердження наявності тяжкого фінансового стану, а саме виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, аналіз фінансового стану підприємства, баланс підприємства на 30 вересня 2011 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували існування обставин, які є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Відповідачем не надано доказів, що в період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року ним планується збільшення надходжень грошових коштів та за рахунок яких конкретних заходів ці надходження будуть залучені.
Не приймається судом до уваги той факт, що відповідач внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, оскільки дана обставина не звільняє його від обов’язку сплачувати поточні платежі 2010 року, оскільки розрахунковою датою, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування визначених цим Законом механізмів, є 1 січня 2007 року.
Окрім цього, при розгляді заяви відповідача судом було встановлено, що матеріали справи містять лист Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 11 березня 2011 року № 3288/24-113 про повернення документів на адресу керівника ДПІ у місті Вугледарі щодо надання розстрочення грошових зобов’язань відповідачу, у тому числі тих, що є предметом розгляду цієї адміністративної справи, у зв’язку з відсутністю підтвердження щодо можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення відповідно до вимог статті 100 Податкового кодексу України.
Статтею 100 Податкового кодексу України визначені умови та порядок відстрочення та розстрочення грошових зобов’язань та податкового боргу платника податків, який передбачає сплату процентів, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що з метою захисту інтересів бюджету питання внесення податкового боргу платником податків частками повинно бути узгоджено з податковим органом, як суб’єктом владних повноважень, який зобов’язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.
При цьому, відповідно до п. 2.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року № 1036 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1431/18726 розстрочення податкового боргу на суму більш 3 млн. грн. входить виключно до повноважень ДПА України за поданням органу державної податкової служби обласного рівня, яке міститься в матеріалах справи з висновком про повернення матеріалів у зв’язку з відсутністю підтвердження щодо можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення відповідно до вимог статті 100 Податкового кодексу України.
Також суд зазначає, що підставою для надання розстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належними чином виконувати судове рішення – ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак рішення до виконання ще не пред’являлось.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.
Окрім цього, суд зазначає, що підстави для розстрочення виконання постанови суду є аналогічними з підставами, які були викладені відповідачем в заяві про розстрочення виконання постанови суду, щодо якої судом було винесено ухвалу від 29 червня 2011 року про відмову в задоволення вказаної заяви, яка була переглянута Донецьким аеляційним адміністративним судом та яка набрала законної сили 29 липня 2011 року.
У зв’язку з вищенаведеним суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги про необхідність надання розстрочення виконання постанови суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року –відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Савченко С. В.