Справа №2-3143/11

УХВАЛА

               22 листопада 2011 року Приморський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого —судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі –Росолик О.А.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського  обласного управління ВАТ«Ощадний банк України»,  про  визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського  обласного управління ВАТ«Ощадний банк України», про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

           У судове засідання з`явився представник третьої особи. Позивач  у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що позивач неодноразово не   з`являвся у судове засідання.

        Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 13 жовтня 2011 року, 22 листопада 2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Судові повістки повертались з поміткою почтового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Систематична неявка позивача в судові засідання, на  думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

      Суд визнає неявку позивача до суду неповажною.    

       В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

           Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини,  суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського  обласного управління ВАТ«Ощадний банк України», роз’яснивши при цьому позивачці, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права на повторне звернення до суду.   

           Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

                                                   УХВАЛИВ:   

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського  обласного управління ВАТ«Ощадний банк України», про  визнання договору купівлі-продажу недійсним, –залишити без розгляду.

         Роз’яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                           Ю.Б.Свячена