Справа № 22Ц-3740/11Головуючий в суді першої інстанції:ПРОКОПЧУК А.В.

Категорія: 30  Доповідач: Жданкін В. В.

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Чуприни В.О.

При секретарі: Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011р. позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсерсів» (04050,  м. Київ, вул. Пимоненко, 13, БЦ «Форум», корпус 5А, офіс 51) у відшкодування матеріальної шкоди 11 008 грн. 77 коп. (одинадцять тисяч вісім гривень сімдесят сім копійок); з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди – 510 грн. (п’ятсот десять гривень) – франшиза, у відшкодування моральної шкоди – 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3398 грн. 80 коп. (три тисячі триста дев’яносто вісім гривень вісімдесят копійок) пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» - 3228 грн. 86 коп. (три тисячі двісті двадцять вісім гривень вісімдесят шість копійок), з ОСОБА_3 – 169 грн. 94 коп. ( сто шістдесят дев’ять гривень дев’яносто чотири копійки).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього, оскільки вони безпідставні. Він може нести тільки відшкодування 510 грн. франшизи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд з’ясував дійсні обставини справи і прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 своїми діями завдав шкоду ОСОБА_2, а тому повинен частково її відшкодувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду, яка складається з втрати позивачем 510 грн. франшизи по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6063652.

Доводи скарги в цій частині безпідставні.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновком, щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем, оскільки переконливих доказів на підтвердження цих вимог позивач не надав але ОСОБА_3 все ж таки повинен відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2 розмір якої колегія визначає в 1000 грн.

З огляду на викладене рішення суду слід змінити в частині відшкодування моральної шкоди, інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011р. змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди зменшивши відшкодування до 1000 грн. з нього на користь ОСОБА_2, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: