Справа № 1-61/2011                                                                                

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.11.2011  року          Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

в складі головуючого-судді               Білецької В.І.

при секретарі                                       Лопатка О.В.

з участю прокурора                            Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню

                                                                   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,        

                                                                   уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  

                                                                   області ,  українки , громадянки України,        

                                                                   з повною загальною середньою освітою ,              

                                                                   не працюючої , не

                                                                   одруженої,проживаючої в селі  

                                                                   Радивонівка  Великобагачанського району                

                                                                   Полтавської  області ,

                                                                   раніше судимої:

1)          25.10.2004 року  Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ;

2)          09.09.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі .Строк був змінений з призначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки .

3)          09.03.2011 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за  ч.1 ст.395, 69 КК України   до штрафу в сумі 510 гривень. Вирок суду виконано –штраф сплачено,

                                                         за ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.185,  ч.2 ст.185  КК України ,

В С Т А Н О В И В:  

11 березня 2011 року у післяобідній час ОСОБА_2 ,  правомірно перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_3 в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Короленка , 4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб , з кухонного столу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 2330 С»вартістю 416 гривень , в якому знаходилася сім карта оператора «Мтс»вартістю 20 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму  436 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  ОСОБА_2 повторно 09 травня 2011 року , перебуваючи в кафе «Валентина «в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області , користуючись тим , що ОСОБА_4 заснув , викрала у останнього з нагрудної кишені мобільний телефон «Нокіа 1101»вартістю 125 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Мтс»вартістю 10 гривень та грошей в сумі 10 гривень. Після чого з місця злочину зникла , завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 145 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність повторно в середині травня 2011 року перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Короленка , 31 , ОСОБА_2 з поверхні телевізору здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Х 481»вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора «Мтс»вартістю 10 гривень., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 110 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2  винною  себе у вчиненні крадіжок мобільних телефонів у березні 2011 року у ОСОБА_3 , в травні 2011 року у ОСОБА_4 та в травні 2011 року у ОСОБА_5 в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області  визнала  повністю і суду показала , що у будинку ОСОБА_3 викрала мобільний телефон , коли власник був відсутнім . У ОСОБА_4 вона викрала телефон з нагрудної кишені в кафе «Валентина»в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області  , коли останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння та  спав. В середині травня 2011 року вона здійснила крадіжку телефону у будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 телефони вона викрала з метою продажу , але не встигла це зробити , так як один телефон у неї вилучили працівники міліції , а інші  у неї викрали. В скоєному розкаювалася , просила  суд не направляти її в місця позбавлення волі, а надати  можливість виправитися і призначити їй умовне покарання .

        На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудної, а тому інші докази судом не досліджувалися.

       Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею  не оспорюються.

       Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудної ОСОБА_2  , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) по епізодам викрадення  мобільних телефонів –11 березня 2011  року у ОСОБА_3  , 09 травня 2011 року у ОСОБА_4 , в середині травня 2011 року у ОСОБА_5  , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України , кваліфікуюча ознака повторність .

        При призначенні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які не є тяжкими,суму викраденого , наслідки, що настали,  особу винної, яка позитивно  характеризується за місцем проживання.

       Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом’якшує покарання ОСОБА_2  –визнання вини ,щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

        Обставин , що обтяжують  відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

   На підставі вищевказаного,  суд приходить до висновку, що виправлення підсудної  ОСОБА_2 можливе без   ізоляції її від суспільства з застосуванням до неї ст.75 КК України .

         Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 2330 »та мобільний телефон «Нокіа 1101», що  передані на зберігання власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити в їх користуванні .

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

         ОСОБА_2 визнати винною  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

         Призначити ОСОБА_2  покарання   за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки .

          Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік   не вчинить нового злочину.

          У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця  проживання .

      Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.           

Речові докази по справі –1) мобільний телефон «Нокіа 2330»- залишити в користуванні власника ОСОБА_3

                                                     2)  мобільний телефон «Нокіа 1101»- залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

       Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

         Головуюча –