Справа №  2-513/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.10.2011 року            Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого:    Бойко М.  Г.   

при секретарі -   Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 ,третя особа:  ОСОБА_3   про  визнання заповіту недійсним, -

встановив:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримав та просить визнати недійсним заповіт  його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений на користь відповідачки, 13 липня 2010 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним з тих підстав, що спадкодавцеві на момент його (заповіту) вчинення, виповнилося 80 років і вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки була в депресивному стані після хвороби та прийняття ліків, проте відмовився від призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення вказаного заповіту ОСОБА_6, а також вказав, що з серпня 2010 року взагалі перестав відвідувати свою матір та не заперечив того факту, що за медичною допомогою до лікарів Таращанської ЦРЛ до моменту посвідчення заповіту його мати не зверталася.

Відповідачка та її представник проти заявленого позову заперечують, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими будь-якими допустимими доказами, оскільки заповідальне розпорядження ОСОБА_4 посвідчене 13 липня 2010 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 відповідало волі заповідача і волевиявлення спадкодавця було вільним, адже заповіт на прохання ОСОБА_4 було записано з її слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (комп'ютера) нотаріусом, до підписання прочитаний свідками вголос та у зв'язку з похилим віком та її хворобою (боліли руки) на її прохання і в її присутності підписаний ОСОБА_7, особу якої було встановлено, справжність її підпису та дієздатність перевірено. Крім того, на прохання заповідача заповіт був повністю прочитаний вголос до його підписання запрошеними нею свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Особу заповідача та свідків було встановлено, дієздатність їх перевірено. Крім того наголосили на тому, що на час складання заповіту ОСОБА_4 не вживала жодних лікарських засобів, які могли б викликати у неї депресивний стан, і не дивлячись на свій престарілий вік, мала світлу пам’ять, а тому цілком свідомо вчинила вказаний заповіт, зважуючи на її думку на ту обставину, що позивач тривалий час не дбав про свою матір та постійно провокував конфліктні ситуації, а за місяць до складання вказаного заповіту заповідач сказала відповідачці, що оскільки її син ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не дбає про неї вона не хоче, щоб той отримав будь-яке майно після її смерті. Також зазначили, що навіть на поховання ОСОБА_4, позивач ніякої допомоги не надав, що в черговий раз підтверджує його ставлення до своєї матері. Поховання ОСОБА_4 відповідачка провела за власні кошті, а тому здається логічним те, що заповідач склала на користь відповідачки заповідальне розпорядження, як на особу що постійно здійснювала догляд за нею.

Третя особа вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

          Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, -  сусіди спадкодавця, ОСОБА_14 – листоноша, яка обслуговувала дану дільницю, ОСОБА_8, як депутат Таращанської міської ради, якого заповідач запросила бути свідком під час посвідчення від її імені заповіту у приватного нотаріуса, підтвердили факт дієздатності ОСОБА_4 до і під час вчинення нею вказаного заповіту.

          Судом встановлено, що 13 липня 2010 року від імені ОСОБА_4, яка померла       ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було посвідчено заповіт згідно з яким заповідач все своє майно, де б воно не було із чого воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2 – відповідачці по даній справі, що відповідало волі заповідача і волевиявлення спадкодавця було вільним, адже даний заповіт з чітким дотриманням вимог ст.ст. 1247, 1248, 1253 ЦК України на прохання ОСОБА_4 було записано з її слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (комп'ютера) нотаріусом, до підписання прочитаний свідками вголос та у зв'язку з похилим віком та її хворобою (боліли руки) на її прохання і в її присутності підписаний ОСОБА_7, особу якої було встановлено, справжність її підпису та дієздатність перевірено. Крім того, на прохання заповідача заповіт був повністю прочитаний вголос до його підписання запрошеними нею свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Особу заповідача та свідків було встановлено, дієздатність їх перевірено.  

В установлений законом строк (ст.ст. 1269-1270 ЦК України) строк, після відкриття спадщини позивач, як син ОСОБА_4, тобто спадкоємець першої черги за законом, звернувся до державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте, 20.08.2011 року листом державного нотаріуса йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки майно йому не заповідано, а заповідано іншій особі, що позбавляє його права на спадкування після його матері.

Відповідач просить суд визнати даний заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець під час його вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хоча в судовому засіданні відмовився від призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення вказаного заповіту ОСОБА_6.

          Проте, таке його твердження спростовується, як самим заповітом, при посвідченні якого нотаріусом перевірено дієздатність спадкодавця, так і показаннями відповідачки, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, – сусідів спадкодавця, ОСОБА_14 – листоноші, яка обслуговувала дану дільницю, ОСОБА_8, як депутата Таращанської міської ради, якого заповідач запросила бути свідком під час посвідчення від її імені заповіту у приватного нотаріуса, які підтвердили факт дієздатності ОСОБА_4 до і під час вчинення нею вказаного заповіту.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, третьої особи, показань свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд може визнати заповіт недійсним, якщо встановить, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15, дочки позивача та ОСОБА_16, який проживає однією сім’єю з дочкою позивача, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та мають тенденційний (заінтересований) характер на користь позивача.

Враховуючи дані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що ні до і ні під час вчинення заповідачем заповіту 13 липня 2010 року у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог недійсності заповіту із заявлених позивачем підстав, а відтак його права оспорюваним заповітом не порушені, а тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 81, 88, 209, 213-215, 222 ЦПК України, ч. 4 ст. 207, ст.ст. 215, 225,  ч. 2 ст. 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України суд .-

вирішив:

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.  

Головуючий:Бойко М. Г.