:

                                                                                                                      Справа № 2-598/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

08 квітня 2008 року                                                                         Кіровський районний суд

                                                                                                          м. Кіровограда

в складі:          головуючого  -          Косцової І.П.

                        при секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2567,96 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

            В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2003 року по квітень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 2567,96 грн.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча належним чином блав повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ   “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 5)

            Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої  КРЕП № 10 (а. с.6).

            Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувалася і ОСОБА_1

            Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не сплачує.

            Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з жовтня 2003 року по квітень 2007 року сума заборгованості становить 2567,96 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦК України в редакції 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у серпні та листопаді 2004 року та у серпні 2005 року відповідачка частково сплачувала за отримані послуги, отже настав перебіг строку позовної давності, тому сума заборгованості за весь період підлягає стягненню в повному обсязі.    

            За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому   задоволенню.

            Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

            Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 2567,96 грн. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя

 Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П. Косцова.