25.01.2011                                                                                           Суддя: Федько  С.  П.

Справа №  2-342/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

            25 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :  

 головуючого судді Федько С.П.,

            при секретарі Бродніковій І.О.,

            за участю представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка  цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа з боку позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач –ТДВ «Страхова компанія «Кредо»(надалі «Страхова компанія «Кредо») звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10 серпня 2005 року між ним та третьою особою –ОСОБА_3 був укладений договір страхування №GOGLAЕ0876, згідно якому останній зобов’язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об’єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом –автомобілем BMW 523, кузов №  НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. 12.07.2008 року з вини відповідача, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5,  з автомобілем марки BMW 523, кузов №  НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням третьої особи, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.08.2008 року, відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВMW 523, кузов №  НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, матеріальний збиток становить 8757,77 грн., в той час як сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 8000.27 грн. Вказане страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту від 22.08.2008 року в повному обсязі. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги в частині суми витрат, оскільки, страховий акт, згідно заяви ОСОБА_3, було переглянуто у відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, й розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи становить –14282.44 грн, а сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи та виплаченої раніш суми  (8000.27 грн.), складає: 5524.67 грн. таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 13524.94 грн. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування, 13524  грн. 94 коп., судові витрати.

      Представник позивача ТДВ “Страхова компанія “ Кредо ” ОСОБА_2, що діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним у позовній заяві.

Розгляд справи закінчений у відсутності відповідача, який у судове засідання не з’явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило.

У судове засідання третя особа не з’явився, але надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує позов.

      Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступного.

      Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України  ОСОБА_4 є відповідальною особою за шкоду, заподіяну васнику автомобіля ВMW 523, кузов №  НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

     Відповідно до ст. 27 Закону України “Про стахування”, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

     В судовому засіданні встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.08.2008 року, ОСОБА_4  був визнаний винним у скоєні ДТП з автомобілем ВMW 523, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданого власнику автомобіля №002-163 від 13 серпня 2008 року , складеному ТОВ «Оперейтор» матеріальний збиток власнику автомобіля ВMW 523 становить 8757,77 грн., в той час як сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 8000.27 грн.

          Так, на  підставі страхового акту від 22.08.2008 року вказане страхове відшкодування Страхувальнику виплачено в повному обсязі.

Однак, в подальшому, страховий акт, згідно заяви ОСОБА_3, було переглянуто у відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, й розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи становить –14282.44 грн, в той час як, сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи та виплаченої раніш суми  (8000.27 грн.), складає: 5524.67 грн. таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 13524.94 грн.

       На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

       Оскільки позивач документально підтвердив свої витрати по сплаті  судового збору у розмірі 135 грн. 25 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати за проведення автоварознавчого дослідження 300 грн., -  дані грошові суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

      З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,213-214,223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування, 13524 (тринадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 94 коп.  

            Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 135 грн. 25 коп.,  ти витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

   Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                    С.  П.  Федько