Справа №  1-213/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.07.2011м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі  

головуючого судді  Марків Т.А.,

за участю прокурора  Старостенка Р.А.,

потерпілих  ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

захисника  ОСОБА_3,

при секретарях  Діденко С.А., Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                         с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого на посаді водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Каховського РВ ГУМНС України в Херсонській області, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

23 листопада 2010 року в вечірній час ОСОБА_4, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21051»(номерний знак –НОМЕР_1) по пр-ту Будівельників у м. Каховка Херсонської області, рухаючись у напрямку вул. К.Лібкнехта, здійснюючи поворот ліворуч –на  вул. Миру, грубо порушуючи при цьому п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі мопеду «MUSSTANG YX-480.1», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а водію мопеда ОСОБА_1 та пасажиру мопеда ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав, не заперечуючи факту участі в дорожньо-транспортній пригоді стверджував, що можливості уникнути зіткнення із мопедом під керуванням ОСОБА_1 не мав, внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху –потерпілий керував транспортним засобом в темну пору доби не ввімкнувши зовнішніх світлових приладів. Пояснив, що 23 листопада 2010 року знаходився на чергуванні та приблизно о 17.30 год., виконуючи розпорядження керівництва, виїхав до ж/с Свєтлово. Рухався зі швидкістю ? 50 км/год. На                            пр-ті Будівельників перед виконанням повороту наліво, ввімкнув відповідний світловий сигнал та пропустив автомобіль. Мопед побачив, тільки виконуючи маневр, тому уникнути зіткнення можливості не мав. Місце дорожньо-транспортної пригоди було освітлене.

Вина підсудного повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що наприкінці листопада 2010 року, він перевозив ОСОБА_2, на власному мопеді по м. Каховка. Рухаючись по вул. К.Лібкнехта, повернув на вул. Будівельників. Під час руху побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який на перехресті, пропускаючи інший автомобіль, включив лівий поворот та повністю зупинився. За вказаних обставини, вважаючи дорожню обстановку безпечною, продовжив рух. Перехрестя освітлювалося, на мопеді були включені фари. Коли до зупиненого автомобілю залишалось ? 10 м., той став рухатись, повертаючи вліво та пересікаючи смугу, по якій рухався мопед. Загальмувати не встиг та відбулося зіткнення, внаслідок якого йому та ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень.  

Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, наприкінці осені                 2010 року він їхав разом із ОСОБА_1 на належному останньому мопеді по                        м. Каховка. Фари мопеду горіли проте, було ще не темно. На вул. Будівельників побачив автомобіль, які рухався по зустрічній для них смузі для руху та зупинився, пропускаючи інший транспортний засіб. ОСОБА_1, не зменшуючи швидкість, продовжив рух, але автомобіль, що був зупинений на перехресті, несподівано повернув наліво, пересікаючи дорогу мопеду, та  відбулося зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні надали покази, відповідно до яких восени 2010 року вони разом, переходячи пр-т Будівельників, бачили, як на цю вулицю з вул. К.Лібкнехта повернув легковий автомобіль, та одразу після нього  мопед, що рухався з боку с. Малокаховка. Мопед був із включеним ближнім світлом та поворотником, на ньому їхало двоє чоловіків. Після цього почули хлопок, а через декілька днів їх викликали на допит до слідчого за фактом ДТП, що відбулося за участю вказаного мопеда.

Згідно показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, в той день, коли відбулася ДТП за участю автомобіля під керування ОСОБА_4, він, знаходячись вдома, з вікна квартири бачив, що по вул. Будівельників їде автомобіль «ВАЗ-2105»білого кольору з увімкненим лівим поворотом. Цей автомобіль пропустив інший, що рухався йому на зустріч, але потім зіткнувся з мопедом. Освітлення мопеду включене не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 листопада 2010 року (а.с. 4 –15), дорожньо-транспортна пригода відбулася у м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. Миру –вул. Будівельників.

В протоколах огляду затриманого транспорту (а.с. 16, 17) відображено, що автомобіль «ВАЗ-2105 (номерний знак –НОМЕР_1) та мопед «Мустанг»мають пошкодження.

Згідно виданої КП «КТП»довідки (а.с. 28), станом на 23 листопада 2010 року вуличне освітлення пр-та Будівельників між вул. К.Лібкнехта та вул. Жовтневою знаходилося в технічно справному стані (час включення освітлення цієї ділянки –                17.00 год., час виключення –06.00 год.).          

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103/343к (а.с. 57), ОСОБА_1 23 листопада 2010 року тупими предметами, можливо і при ударах виступаючими частинами автомобіля «ВАЗ-2105»в момент наїзду його на керуючого мопедом ОСОБА_1, та від ударів від виступаючі частини мопеда в той же момент, і об тверде покриття дороги при наступному падінні тіла, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження – множинні переломи гомілки, а саме: внутрисуглобний перелом  епіфізу лівої великоберцової кістки з помірним зміщенням уламків в верхній третині, внутрисуглобний оскольчатий перелом лівої великоберцової кістки в дистальній третині з розходженням уламків, перелом лівої малоберцової кістки на межі середньої та дистальної третини, забійно-рвана рана на лівій гомілці, верхній вивих головки лівої стегнової кістки, синець на правому колінному суглобі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 96/342к (а.с. 66), ОСОБА_2               23 листопада 2010 року тупими предметами, можливо і при ударах по лівій нозі виступаючими частинами автомобіля «ВАЗ-2105»в момент наїзду його на пасажира мопеду ОСОБА_2, та від ударів об тупі предмети областю правого плечового суглоба при послідуючому падінні тіла, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження –відкритий перелом лівого наколінника із зміщенням уламків, синці та садна на лівому стегні, закритий крайовий перелом головки правої плечової кістки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1324/03.12.10                 (а.с. 80 –82), на момент пригоди тормозна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2105»(номерний знак –НОМЕР_1) знаходилися в справному стані, дозволяли водію забезпечити рух в напрямі, що задавався, стійкість в різних режимах, а також зниження швидкості до повної зупинки з належною ефективністю, та не мали несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля в бік від заданого напрямку руху, або раптову втрату керованості. Обидві блок-фари головного світла автомобіля «ВАЗ-2105»(номерний знак НОМЕР_1) знаходилися в справному стані та при ввімкненні відповідних органів керування освітленням забезпечували освітлення в режимі ближнього світла.

На момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система та рульове керування мопеда «YX-480.1»знаходилися в робочому стані, дозволяли водію утримувати мопед в обраному напрямку руху, знижувати швидкість з належною ефективністю до повної зупинки та не мали несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеда в бік від заданого напрямку руху, або раптову втрату керованості. В момент руйнування скляної колби електролампи фари головного світла мопеда .1»одна з ниток була під напругою –тобто горіла.

Кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 286 КК України вірна, так як він, являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До невизнання вини підсудним суд ставиться критично, як до способу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_7, про те, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував мопедом не ввімкнувши зовнішні світлові прилади, оскільки вони спростовуються висновком експерта (особи, що має спеціальні знання в галузі автотехніки) щодо того, що на момент пригоди фара головного світла мопеда горіла.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків; особу винного, його вік, сімейний стан, позитивну характеристику.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_4 повинне бути призначене покарання пов’язане із ізоляцією від суспільства –у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, але вбачає можливим виправлення та перевиховання підсудного без відбування основного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого            ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання –один рік обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Згідно із ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк – один рік, зобов’язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 72  КК України, призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати (а.с. 67) в розмірі                43,35 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:      Т. А. Марків