Справа № 2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.12.2011                                                                                                                        м. Гола Пристань                                               

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного Товариства «Європейський страховий альянс», Публічного акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», третя особа ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства «Європейський страховий альянс», Публічного акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», третя особа ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS»реєстраційний номер НОМЕР_2, та 27.01.2010 року  в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня з вини ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»та керував транспортним засобом СHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_1, що застрахований ЗАТ «Європейський страховий альянс»та власником якого є відповідач ЗАТ «Український мобільний зв’язок», внаслідок порушення ОСОБА_3. Правил дорожнього руху,  в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який отримав механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 3-1560/2010 від 15.03.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

Позивачі просять стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 18532,04 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних автомобілю дорожньо-транспортною пригодою та 1650 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи. Стягнути Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь ОСОБА_2 1614 грн. витрат на лікування. Стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь ОСОБА_2 2550 грн. моральної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_1 судові витрати та втрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_2 судові витрати та втрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачі та представник відповідачів уточнили позовні вимоги та простять стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь ОСОБА_1 16438,96 грн. (без врахування втрати товарного виду автомобіля) в рахунок відшкодування збитків заподіяних автомобілю дорожньо-транспортною пригодою та 1650 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення авто товарознавчої експертизи. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на  користь ОСОБА_2 1614 грн. витрат на лікування. Стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на  користь ОСОБА_2 2550 грн. моральної шкоди. Стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_1 судові витрати та втрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»на користь ОСОБА_2 судові витрати та втрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Представник відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс»в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Український мобільний зв'язок»позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення та пояснив, що позивачами не надано фактичних доказів щодо спричинення їхньою установою моральної шкоди ним, а також не надано розрахунок суми моральної шкоди. Крім того, вважає, що відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачам повинна нести або страхова компанія, або ОСОБА_3  В задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрат на лікування заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість.

          Вислухавши пояснення зявившихся сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ДАІ ГУ УМВС України 24.11.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки DAEWOO LANOS»реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

27 січня 2010 року третя особа ОСОБА_3 керуючи автомобілем СHEVROLET NIVA,  державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач ЗАТ «Український мобільний зв’язок», рухаючись в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля, який зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 3-1560/2010 від 15 березня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

ОСОБА_3 в момент скоєння ДТП керував автомобілем «СHEVROLET NIVA,  державний номер НОМЕР_1 на підставі трудового договору з його власником -  ПАТ «Український мобільний зв'язок», отже відповідно до вимог частини 1 ст.1172 і частини 2 ст.1187 ЦК України за завдану з його вини шкоду має відповідати власник транспортного засобу і роботодавець - ПАТ «Український мобільний зв'язок».

У відповідності зі ч.2 ст.1187 ЦК України,  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Український мобільний зв'язок»перед третіми особами  за шкоду, завдану автомобілем СHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_1, як джерелом підвищеної небезпеки, була застрахована у ЗАТ «Європейський страховий альянс»угодою-полісом № ВА-0211937 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 серпня 2009 року.     

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України № 1961-ІV від 1 липня 2004 року «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) страховим випадком є  подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з пунктом 1  ст. 22 Закону № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.   

Порядок, розмір та строки відшкодування потерпілому та моральної шкоди  також встановлені Законом 1961-ІV.

У встановленому законом порядку ЗАТ «Європейський страховий альянс»була повідомлена про страховий випадок і позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до неї із заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, будь-які дії для встановлення причин і розміру завданої позивач  матеріальної шкоди і  її відшкодування страховою компанією вчинені  не були.

Відповідно до відповіді наданої ЗАТ «Європейський страховий альянс»від 06.05.2010 року за вих. №2303, остання зобов’язувалася виплатити страхове відшкодування в термін до 15.05.2010 року, однак свого обов’язку так і не виконала.

В результаті ДТП автомобілю LANOS» причинені технічні пошкодження. Згідно висновку №22 судової автотоварознавчої експертизи по встановленню розміру матеріального збитку, що було спричинено власнику транспортного засобу WOO LANOS»внаслідок ДТП, сума спричиненої матеріальної шкоди становить 18532,04 грн., з яких вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 16438 грн. 96 коп., а втрата товарної вартості –2093 грн. 08 коп.

Вартість проведення експертного дослідження склала 1650 грн., що підтверджується відповідною квитанцією за №06639.

В результаті ДТП, ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Голопристанської ЦРЛ з 27.01.2010 року по 10.02.2010 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, що підтверджується епікризом № 00472 від 11.02.2010 року.

Згідно висновку спеціаліста № 6-25\ГП від 18.02.2010 року їй було завдано тілесні ушкодження які за критерієм небезпеки для життя відносяться до легких тілесних ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

В результаті нею було витрачено на лікування 1614 грн., на підтвердження яких надано фіскаль чеки.

Однак, суд не приймає їх до уваги, а вважає за необхідне прийняти в якості доказів понесених витрат на лікування довідку №81 Голопристанської центральної районної аптеки №14 від 20.04.2010 року про вартість медикаментів придбаних нею згідно епікризу, що становить 1115,70 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої їм шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до договору страхування, укладеного між Закритого Акціонерного Товариства «Європейський страховий альянс», і ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 25000 грн.,а за шкоду заподіяну життю і здоров’ю –51000 грн.

Статтями 12 та 32 (п.32.7) Закону 1961-ІV передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та франшизу. Договором страхування франшиза встановлена у розмірі 00,00 грн., а втрата товарного вигляду автомобіля, згідно експертизи №22 становить 2093,08 грн.

За таких обставин «Європейський страховий альянс»за договором про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності ЗАТ «Український мобільний зв'язок»має відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну його автомобілю внаслідок ДТП в розмірі 16438,96 грн. (без врахування втрати товарного виду автомобіля), витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1650 грн.

ПАТ «Український мобільний зв'язок»повинна відшкодувати ОСОБА_1  франшизу в сумі 00,00 грн. та вартість втрати товарного вигляду транспортного засобу, яка складає 2093,08 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З приводу ухилення страхової компанії від виконання обов’язку по виплаті їй страхового відшкодування  позивачі вимушені були звертатися до юристів для отримання правової допомоги та до суду з відповідним позовом, що відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

При цьому позивачі понесли витрати на оплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується відповідними квитанціями.

Ця сума підлягає стягненню на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог, як зі страхової компанії, яка порушила право позивачів на отримання страхового відшкодування, встановлене Законом 1961-ІV так і з ПАТ «Український мобільний зв'язок», працівник якої спричинив матеріальну шкоду, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.  

Відповідно до частини 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Згідно з пунктом  3 ст. 22 Закону 1961-ІV  потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами  1, 2 частини 2 ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.   

Статтею 23 Цивільного кодексу  України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у відповідних формах і пов’язана з відповідними випадками. Зокрема частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1)  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)   у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як убачається із позовної заяви вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, обґрунтовувалися душевними стражданнями і порушенням звичайного життєвого укладу у зв’язку з ушкодженням здоров’я, докладанні зусиль для відновлення звичного способу життя та життєвих зв’язків, до цього часу відчуває втому, реагує на зміну погодних умов, її постійно супроводжують головні болі, як наслідок змушена нести додаткові матеріальні затрати на лікування.

Отже, відповідно до вимог ст. 22 Закону 1961-ІV за спричинення такої моральної шкоди має відповідати ЗАТ «Європейський страховий альянс».

З урахуванням вимог частини 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, суд вважає, що відшкодуванню в якості моральної шкоди підлягає сума в розмірі 2500 грн., оскільки вона є достатньою для компенсації моральних переживань позивача та такою, що відповідає обставинам справи.  

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування розміру моральної шкоди, пояснив, що йому була спричинена моральна шкода, яка виражається в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням свого майна, оскільки був вимушена вживати заходи щодо пошуку коштів на ремонт автомобілю і витрачати час на його проведення, в зв’язку з чим, порушився його звичайний життєвий уклад.   

За спричинення такої моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 22 Закону 1961-ІV має відповідати винна особа, якою відповідно до вимог ст. ст. 1172 і 1187  ЦК України в даному випадку є  ПАТ «Український мобільний зв'язок».  

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), стану здоров’я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у розмірі 1500 грн., оскільки даний розмір відповідає обставинам справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку,про часткове задоволення позову шляхом стягнення з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 16438,96 грн., на відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи 1650 грн., на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2500 грн., вартість лікування в розмірі 1115,70 грн.; з ПАТ «Український мобільний зв'язок»на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарного виду транспортного засобу в розмірі 2093,08 грн., моральної шкоди в розмірі 1500 грн., і відмови у задоволенні позову позивачам  про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в іншій частині.

Згідно з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивачів підлягає стягненню понесені ними судові витрати пропорційно до задоволених вимог.  

Керуючись ст. ст. 10, 60, 89, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1172, 1167, 1187 ЦК України, ст. 6, 22, 32 Закону України № 1961-ІV від 1 липня 2004 року «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд –

В И Р І Ш И В:

заяву задоволено частково

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на  користь ОСОБА_2 1115,70 грн. витрат на лікування,  2500 гривень моральної шкоди, 1500 гривень на відшкодування витрати на правову допомогу, а всього 5115 (п’ять тисяч п'ятнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 16438,96 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних автомобілю дорожньо-транспортною пригодою та 1650 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 140 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 90 грн. на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 1200 гривень на відшкодування витрати на правову допомогу, а всього 19498 (дев’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) гривень 96 копійок.   

Стягнути  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2093,08 грн. відшкодування втрати товарного виду транспортного засобу, 46 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30 гривень на відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 300 гривень на відшкодування витрати на правову допомогу, а всього 4009 (чотири тисячі дев’ять) гривень 08 копійок.    

В задоволені решти позовних вимог відмити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Ю. В. Францішко