22.12.2011                                                                                     копия

Дело № 1-103/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ              

          13 декабря 2011г.                                                                                                          г. Приморск

Приморский  районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи  Михайловой А.В.,

при секретаре  Кострикиной Л.А,

с участием прокурора Солонского А.А, защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4. в с. Новоалексеевка Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего водителем-инкассатором отделения «Бердянский филиал Запорожского РУ ЗАО КБ «Приватбанк», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

         обвиняемого по ч.1 ст.286 УК Украины,   

установил:       

08.01.2009г. примерно в 15.00 часов на 173 километре+ 750 метров автодороги «Энергодар-Васильевка-Бердянск»в Приморском районе Запорожской области водитель ОСОБА_6, управляя на основании путевого листа без номера от 08.01.2009г. автомобилем «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10, принадлежащий Бердянскому филиалу регионального управления закрытого акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк», и перевозя в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. рождения, осуществляя движение со стороны г. Васильевка в сторону г. Бердянска.

Проявив невнимательность во время движения, выразившуюся в преступной небрежности, а именно ОСОБА_6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, и согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины В Запорожской области № 119/09 от 27.01.2009г. не выполнил требований:

п.11.4 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере по две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинетом Министров Украины от 10.10.2001г. № 1306, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны г. Бердянска в сторону г.Васильевка, осуществляя движение автомобиль «ГАЗ-31105»государственный регистрационный номер НОМЕР_6, принадлежащий на праве индивидуальной собственности ОСОБА_9, 03.11.1964г. рождения, которым управлял на основании доверенности серии ВКВ № 738289 от 30.01.2008г. водитель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. рождения. В салоне данного автомобиля в качестве пассажиров находились ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9. рождения.

       Согласно выводов повторной комплексной судебно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 636/10 от 17.01.2011 года,  не выполнением водителем автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 ОСОБА_6 п.11.4 ПДД состоит в прямой причиной связи с событием происшествия. При этом водитель автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Также показания ОСОБА_6 относительно механизма ДТП технически не состоятелны, а показания водителя ОСОБА_3 соответствуют действительности.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 149 (дополнительная) от 05.03.2009г. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левой нижней конечности, закрытого черезвертельного перелома левого бедра, что квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 17.01.1995г. № 6»;

ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинского экспертиз Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 26 от 04.03.2009г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого межмыщелкового, внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, что квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 17.01.1995г. № :»;

ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 151 (дополнительная) от 19.03.2009г. были причинены телесные повреждения в виде рубца в области левого теменного бугра с переходом на правый теменной бугор, который образовался от заживления, имевшего место инфицированной ушиблено-скальпированной раны, гематомы мягких тканей до 20,0 (кровянистой жидкости со сгустками) в последствии удалена – была произведена операция , травма сопровождалась сотрясением головного мозга, что в совокупности квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 17.01.1995г № 6».

В суде, подсудимый ОСОБА_6 свою вину по этим фактам не признал, пояснил,  что 08.01.2009 года он в качестве водителя управлял автомобилем «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10, осуществляя инкассацию денежных средств Бердянского филиала РУ ЗАО КБ «ПриватБанк». При этом в салоне данного автомобиля также находились двое сотрудников ГСО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также инкассатор КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2

Примерно в 15:00 ч. их автомобиль осуществлял движение по а/д «Энергодар-Васильевка-Бердянск»со стороны с. Юрьевка Приморского района Запорожской области в сторону г. Бердянск. При этом на проезжей части дороги находился снег. Погода была пасмурной, шел снег. Дорожной разметки видно не было. На проезжей части дороги шириной около 12 м имелось 3-4 колеи от движения транспортных средств.

Движение автомобиль «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10 осуществлял на расстоянии примерно 40 м от попутно движущегося грузового автомобиля иностранного производства со скоростью примерно 40-50 км/ч, с включенным светом габаритных огней и противотуманных фар. При этом сзади данного грузового автомобиля образовывалась снежная пыль, из-за которой видимость в направлении движения была нулевой. Автомобиль двигался непосредственно за грузовым автомобилем на расстоянии примерно 0,5 м от правого края проезжей части дороги.

Из-за снежной пыли навстречу автомобилю «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10 выехал автомобиль «ГАЗ-31105»белого цвета, который двигался во встречном направлении движения, и сразу же произошло столкновение данных транспортных средств. При этом в момент столкновения автомобиль, которым управлял ОСОБА_6 двигался прямолинейно и не совершал маневра обгона вышеуказанного грузового автомобиля.

После происшествия им сразу же было сообщено о данном факте в дежурную часть СГО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, после он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции.

Согласно показаний ОСОБА_6 транспортные средства не передвигались до момента приезда сотрудников милиции.

Кроме непризнания вины подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевших  и свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 08.01.2009г. он находился в автомобиле, которым управлял ОСОБА_6 Двигаясь по автодороге «Энергодар-Васильевка-Бердянск»в сторону г. Бердянска. В попутном направлении впереди ехал грузовой автомобиль. При этом сзади данного грузового автомобиля образовывалась снежная пыль, из-за которой видимость в направлении движения была нулевой. Автомобиль «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10 двигался непосредственно за грузовым автомобилем на расстоянии примерно 0,5 м от правого края проезжей части дороги. В это время он отвлекся, не следил за движением на дороге, внезапно произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-31105».

В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения в виде скальпирующей раны головы, с которыми он был доставлен в Бердянскую горбольницу.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 08.01.2009г. она со своим сыном ОСОБА_10 в автомобиле такси, которым управлял ОСОБА_3, ехали из г. Бердянска в с. Зеленовка Приморского района. Дорожное покрытие было скользким. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, разъехавшись с ним, неожиданно навстречу выехал автомобиль, принадлежащий «ПриватБанку», которым управлял ОСОБА_6 ОСОБА_3 начал поворачивать руль вправо, но произошло столкновение.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 08.01.2009г. на автомобиле, оказывающем услуги такси, перевозил в качестве пассажиров ОСОБА_4, которая находилась на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_10, который находился на заднем пассажирском сидении. Осуществляя движение по автодороге «Энергодар-Васильевка-Бердянск»со стороны г. Бердянска в сторону с. Зеленовка Приморского района. Дорога была скользкой, скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. Разъезжаясь с грузовым автомобилем, в 30-40м во встречном направлении увидел автомобиль серебристого цвета с зелеными полосами на кузове. В этот момент расстояние между передними частями данных транспортных средств было примерно 15-20 м, вывернув руль вправо, ему не удалось избежать столкновения. После столкновения транспортных средств, потерял сознание и очнулся через несколько минут, сразу же попытался помочь пассажирке, находящийся на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. В этот же момент к его автомобилю подошли неизвестные ему люди, которые стали оказывать им помощь. При этом напротив его автомобиля на проезжей части стоял автомобиль «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10, который был обращен передней частью в сторону его автомобиля.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что  08.01.2009г. ехал в служебном автомобиле, принадлежащем «Приватбанку»,  которым управлял ОСОБА_6, находился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь в сторону г. Бердянска, впереди в попутном направлении ехал грузовой автомобиль. Дорожное покрытие было скользким. Внезапно на полосу их движения выехал автомобиль «ГАЗ-31105», столкновение произошло на повороте при выезде из с. Юрьевка.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 08.01.2009г. ехал в служебном автомобиле, принадлежащем «Приватбанку», которым управлял ОСОБА_6, находился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь в сторону г. Бердянска, впереди в попутном направлении ехал грузовой автомобиль. Дорожное покрытие было скользким, скорость движения автомобиля  ему не известна. Дорогу ему было плохо видно, как произошло столкновение, он не видел.

     Также допрошен следователь ОСОБА_19., который пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело на досудебном следствии. Исходные материалы, а именно протокол осмотра места ДТП и схема к нему, фототаблица, пояснения участников ДТП, свидетелей были предоставлены эксперту для проведения судебно-автотехнической экспертизы.  При измерениях для  судебно - трассологической экспертизы присутствовали водители автомобилей. Также было проведено повторное воспроизведение ДТП с водителями и участниками, с учетом данных радиусов оборотов.   Была проведена  повторная   судебно-трассологическая экспертиза, которая проводилась  на основании исходных данных имеющихся в материалах дела. Выводами повторной комплексной судебно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 636/10 от 17.01.2011 года, согласно которой не выполнением водителем ОСОБА_6 п.11.4 ПДД состоит в прямой причиной связи с событием происшествия. При этом водитель автомобиля «ГАЗ-31105» ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В суде допрошен эксперт ОСОБА_11, который пояснил, что на основании постановления следователя ему было поручено проведение судебно-автотехнической экспертизы. По имеющимся материалам уголовного дела им было выдано заключение №119\09 от 27.01.2010г. из выводов которой следует, что  со стороны подсудимого были нарушены требования Правил дорожного движения Украины, а именно пп. 11.2, 11.4, 12.6, 12.9.  Водитель автомобиля «ГАЗ-31105» ОСОБА_3 не имел возможности избежать столкновения. Выводы по данной судебной экспертизе основываются на  материалах уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 08.01.2009г. он со своей матерью ОСОБА_4 в автомобиле такси, которым управлял ОСОБА_3, ехали из г. Бердянска в с. Зеленовка Приморского района. Дорожное покрытие было скользким. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, разъехавшись с ним, неожиданно навстречу выехал автомобиль «Greatwall SAFE», принадлежащий «ПриватБанку»,   в момент происшествия он сидел на заднем пассажирском сиденье между передними пассажирскими сиденьями и следил за дорогой. Также пояснил, что столкновение произошло на ровном участком дороги, габаритные огни в автомобиле «Greatwall SAFE»не горели.

В суде допрошен эксперт ОСОБА_12 главный эксперт сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области майор милиции, который в суде пояснил, что им совместно с ОСОБА_13, было выдано заключение эксперта № 636\10 от 17.01.2011 о выполнении   повторной комплексной судебно транспортно-трасологической и автотехнической  экспертизы. Экспертиза проводилась на основании исходных данных с расчетом показаний каждого участника ДТП, на место ДТП не выезжали.

Также в суде допрошен  ОСОБА_13 эксперт сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области капитан милиции,  который в суде пояснил, что им совместно с ОСОБА_12, выдано заключение эксперта № 636\10 от 17.01.2011 о выполнении   повторной комплексной судебно транспортно-трасологической и автотехнической  экспертизы. Экспертиза проводилась на основании исходных данных,  все вопросы были указаны в постановлении о назначении экспертизы на них и были даны  ответы.

       Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2009 г., в котором подробно описано место ДТП и зафиксировано расположение транспортных средств и вещественных доказательств на месте происшествия после совершенного ДТП в районе 173 км а/д «Энергодар-Васильевка-Бердянск»./ том 1, л.д. 13-19 /

- протоколом осмотра транспорта автомобиля «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10, в котором подробно описаны повреждения данного автомобиля после ДТП./ том 1, л.д. 20 /

- протоколом осмотра транспорта автомобиля «ГАЗ-31105»государственный регистрационный номер НОМЕР_6, в котором подробно описаны повреждения данного автомобиля после ДТП./ том 1, л.д. 21 /

- справкой Николаевской Астрономической Обсерватории о том, что 08.01.2009г. солнце взошло в 07.19 часов и зашло в 16.05 часов, а потому ДТП произошло в светлое время суток ( том.1 л.д.38);

- схемой участка места ДТП в районе 173 км + 750 м автодороги «Энергодар-Васильевка-Бердянск», предоставленной филиалом «Бердянский дорожно-эксплуатационный участок»ОАО «ГАО «Автомобильные дороги Украины»ДП «Запорожский облавтодор», согласно которой закругление участка дороги на данном участке начиная от километрового столбика 173 км в сторону г.Бердянск  прекращается на расстоянии + 416 м, радиус закругления 334 м ( том1 л.д.36);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля ОСОБА_10 от 16.01.2009 г./ том 1, л.д. 99-100 /

- протоколом осмотра диска с записью с места происшествия, сделанной на видеокамеру мобильного телефона «Nokia-5320»IMEI № НОМЕР_7, принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_14./ том 1, л.д. 110 /

- протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia-5320»IMEI № НОМЕР_7, принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_14./ том 1, л.д. 107 /

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 10.12.2010 г./ том 2, л.д. 133 /

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием обвиняемого ОСОБА_6 от 13.12.2010 г./ том 2, л.д. 134-135 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 149 (дополнительная) от 05.03.2009 года, согласно которой ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левой нижней конечности, закрытого черезвертельного перелома левого бедра, что квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, від 17.01.1995 р. № 6»./ том 1, л.д. 135-136 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 26 от 04.03.2009 года, согласно которой ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого межмыщелкового, внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, что квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, від 17.01.1995 р. № 6»./ том 1, л.д. 116-118 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы Бердянского межрайонного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 151 (дополнительная) от 19.03.2009 г., согласно которой ОСОБА_2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде рубца в области левого теменного бугра с переходом на правый теменной бугор, который образовался от заживления, имевшего место инфицированной ушибленно-скальпированной раны, гематомы мягких тканей до 20,0 в последствии удалена –была произведена операци, травма сопровождалась сотрясением головного мозга, что в совокупности квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), согласно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, від 17.01.1995 р. № 6»./ том 1, л.д. 146-149 /

- материалами судебно-химической экспертизы № 37 от 12.03.2009 года, согласно которой в момент ДТП две лампы основного света передней правой фары автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный номер НОМЕР_6 –не горели, а лампа габаритного огня –горела. Две лампы основного света передней правой фары автомобиля «Greatwall SAFE»государственный регистрационный номер НОМЕР_10 в момент ДТП –не горели./ том 1, л.д. 161-164 /

- материалами комплексной судебно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 45/09 от 09.02.2009 года, согласно которой:

1) водитель автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 ОСОБА_6 перед столкновением применил меры экстренного торможения, о чем свидетельствует след торможения оставленный левым передним колесом. Данный след расположен перпендикулярно продольной оси автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6. Окончание следа торможения левого переднего колеса расположено на расстоянии ~4,2 м от левого, в направлении движения автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10, края проезжей части;

2) место первичного контакта транспортных средств расположено на расстоянии 4,7~4,8 м от правого края проезжей части в направлении с. Юрьевка и на расстоянии 751~752 м до километрового знака 173 км в направлении с. Юрьевка;

3) показания водителя автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 относительно механизма столкновения с технической точки зрения состоятельны;

4) показания водителя автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 ОСОБА_6 относительно механизма события ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют действительности;

5) угол взаимного расположения автомобилей «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 и «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 на момент их контактирования составлял 174 гр., при этом продольная ось автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 располагалась параллельно к продольной оси проезжей части, а продольная ось автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 –6 гр. вправо к продольной оси проезжей части, т.е. автомобиль «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 контактировал с автомобилем «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 справа налево по ходу движения последнего автомобиля;

6) столкновение автомобилей «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 и «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6.

Выводами данной экспертизы полностью опровергаются показания обвиняемого ОСОБА_6 в той части, что его автомобиль двигался по закруглению в левую сторону, а автомобиль «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, поскольку при такой ситуации в момент столкновения автомобиль «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 должен был двигаться слева направо относительно направления движения автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 под управлением ОСОБА_6 При этом наличие закругления дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не может изменить угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первичного контакта и повлиять на него, поскольку при его расчете используется физическая формула, в которой не имеется величины закругления проезжей части дороги. При проведении вышеуказанной трассологической экспертизы экспертом автотехником НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области осуществлялся осмотр автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10, в ходе которого присутствовал ОСОБА_6./ том 1, л.д. 170-177 /

- материалами судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 119/09 от 27.01.2009 года, согласно которой не выполнением водителем автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 ОСОБА_6 п.11.4 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере по две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинетом Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306 состоит в прямой причиной связи с событием происшествия. При этом водитель автомобиля «ГАЗ-31105» г/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с совершающим движение по его полосе движения автомобилем «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10. /том 1, л.д. 184-188 /

- заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 10499/1424 от 23.02.2010г., /том 2, л.д. 67-76 /

- материалами повторной комплексной судебно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 636/10 от 17.01.2011 года, согласно которой не выполнением водителем автомобиля «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 ОСОБА_6 п.11.4 ПДД состоит в прямой причиной связи с событием происшествия. При этом водитель автомобиля «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП./том 2, л.д. 141-147 /

Исходя из изложенного, суд считает правильным обвинение подсудимому по ст. 286 ч.1 УК Украины в нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства - ранее подсудимый не судим. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Характеризуется ОСОБА_6 по месту жительства и работы с положительной стороны. Поэтому суд находит личность подсудимого не общественно опасной,  не требующей изоляции от общества.

Также, оценивая личность подсудимого, степень опасности деяния, суд может применить к нему  ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданские иски по делу заявлены / том1 л.д. 61-63/ и / том.2 л.д.8-10/.

В судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_4  уточнила исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью  страховая  компания «КРЕДО»и Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», третье лицо  ОСОБА_6./том 3 л.д.37-38\

Просит  взыскать с ООО СК «Кредо»затраты на лечение и восстановительное питание в сумме 1914 грн.34 коп., взыскать с ООО СК «Кредо»сумму не полученных доходов за время  временной утраты трудоспособности в размере 3 840  грн., также взыскать с ООО СК «Кредо» компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2550 грн.

Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  147450 грн., взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк», расходы связанные с явкой в органы досудебного следствия и суд в сумме 17 233 грн.92 коп., взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»расходы на правовую помощь в сумме 2075 грн.

Представитель гражданских ответчиков  ООО СК «Кредо»и ЗАО КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_15, копию уточнённого иска получил, однако возражений по сути исковых требований не предоставил.

По ст. 1172 ГК юридическое лицо возмещает вред, причинённый их работником при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.

Из изложенного следует, что  ОСОБА_6 на основании приказа управляющего Бердянским филиала «ПриватБанке»№ 2073 от 08.11.2001г. выполнял обязанности водителя инкассаторской машины «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10  принадлежащий ЗАО КБ «ПриватБанк»/том 1 л.д.210/. В момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, поэтому,  ЗАО КБ «ПриватБанк» является надлежащим  гражданским ответчиком по делу,  так как является собственником данного автомобиля  и лицом, с которым подсудимый состоит  в трудовых отношениях.

На основании страхового полиса обязательного страхования  гражданско-правовой ответственности № ВВ 4532327 инкасаторская машина «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10  принадлежащий ЗАО КБ «ПриватБанк», застрахована  ООО СК «Кредо»/том.2 л.д.211/, на этом основании ООО СК «КРЕДО», является надлежащим гражданским ответчиком.

В материалах дела находиться постановление следователя от 03.02.2009 о наложении ареста на имущество гражданского ответчика ОСОБА_16 /том.1 л.д.39/, т.к. гражданскими истцами гражданские иски были уточнены, ОСОБА_16 не является гражданским ответчиком, на основании этого нет необходимости в обеспечении гражданских исков имуществом ОСОБА_16

Суд оценивая доказанность иска приходит к тому, что сумма  затрат на лечение и востановительное питание подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме  1356 грн.79 коп, что  подтверждается квитанциями / том 1 л.д. 64-65/, согласно имеющимся чекам и справкам ЦРБ о том, что потерпевшая получала лечение в период с 09.01.2009г по 23.01.2009г. и приложен список медпрепаратов приобретенных  потерпевшей на сумму 1356 грн.79 коп.  Затраты на востановительное питание  не потверждены материалами дела.

Требования  о взыскании с ООО СК «Кредо»сумму не полученных доходов за время  временной утраты трудоспособности в размере 3 840  грн., удовлетворению не подлежат т.к. потерпевшей не предоставлен расчет данной суммы, а также справку  о доходах.

Требования о взыскании с ЗАО КБ «ПриватБанк»,  расходов  связанных с явкой в органы досудебного следствия и суд в сумме 17 233 грн.92 коп., не подлежат взысканию т.к.  не являются материальным вредом от преступления, а взыскание данной сумы в порядке  ст.92 УПК Украины  потерпевшей не заявлялось.

Требования о взыскании с ЗАО КБ «ПриватБанк»,  расходов на правововую помощь в сумме 2075 грн. не подлежат взысканию т.к.  не является материальным вредом от преступления. Кроме того, в силу ст. 93 УПК оплате подлежат услуги адвоката, а  ОСОБА_17 не  является адвокатом.

В соответствии  с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике в делах о возмещении морального вреда»указано, что  в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального вреда подлежит наличие такого вреда. Суд,  в частности,  должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.    

Размер возмещения морального  вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях,   время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния,   При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.    

Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшей ОСОБА_4 причинен моральный вред, который заключается в душевных  страданиях, которые  она испытала  в связи с получением травм, однако сумма морального вреда в 150 000 грн. явно не соответствует причинённому моральному вреду и в силу указанного подлежит уменьшению, суд считает целесообразным удовлетворить моральный вред частично в сумме 15 000 грн.     

Взыскать с ООО СК «Кредо» компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2 550 грн. 00 коп. в пределах обязательного лимита ответственности страховика. Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  12 450 грн.00 коп.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 уточнил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью  страховая  компания «КРЕДО»и Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», третье лицо  ОСОБА_6. /том 3. л.д.39-40/

Просит  взыскать с ООО СК «Кредо»затраты на лечение в сумме 1544грн.04 коп., взыскать с ООО СК «Кредо»сумму не полученных доходов за время  временной утраты трудоспособности в размере 21 120 грн.  грн., взыскать с ООО СК «Кредо»сумму  44 833 грн. 25 коп.-  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -31105,  а также 1200 грн. затраты по эвакуации транспортного средства. Также взыскать с ООО СК «Кредо» компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2550 грн. 00 коп.

Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  247 450 грн., взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»,  142 грн.- расходы по покупке автомобильного топлива. Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»расходы на правововую помощь в сумме 3 225 грн. 00коп.

Суд оценивая доказанность иска приходит к тому, что сумма  затрат на лечение  подлежит удовлетворению, а именно в сумме  1544грн.04коп, что  подтверждается квитанциями / том 2 л.д. 11-13/, согласно имеющимся чекам и справкам ЦРБ о том, что потерпевший получал лечение в период с 08.01.2009г по 30.01.2009г. и приложен список медпрепаратов приобретенных  потерпевшим на сумму 1544 грн.04 коп.  

Требования  о взыскании с ООО СК «Кредо»сумму не полученных доходов за время  временной утраты трудоспособности в размере 21 120грн., удовлетворению не подлежат т.к. потерпевшим не предоставлен расчет данной суммы, а также справку  о доходах.

Требования о взыскании  с ООО СК «Кредо»сумму 44 833грн.25коп.-  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -31105, подлежит удовлетворению, что  подтверждается отчетом № 000127 от 23.04.2009г об оценке автомобиля ГАЗ  31105 гн НОМЕР_6 / том 2 л.д. 14-18/  подлежит взысканию также и сумма 1200 грн.- затраты по эвакуации транспортного средства / том 2 л.д.33-36\

Требования о взыскании с ЗАО КБ «ПриватБанк»,  расходов на правовую помощь в сумме 3 225 грн. 00коп. не подлежат взысканию т.к.  не является материальным вредом от преступления.  Кроме того, в силу ст. 93 УПК оплате подлежат услуги адвоката, а  ОСОБА_17 не  является адвокатом.

Требования о взыскании с ЗАО КБ «ПриватБанк»,  142 грн.- расходов по покупке автомобильного топлива, удовлетворению не подлежат, т.к. в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данных расходов.

Суд принимает во внимание, что потерпевшему  ОСОБА_3 причинен моральный вред, который заключается в душевных  страданиях, которые  он испытал  в связи с получением травм и перенесенной операцией, в следствии  чего  с 12.10.2009года по 01.11.2010года являлся  инвалидом 3 группы,  однако сумма морального вреда в 250 000 грн. явно не соответствует причинённому моральному вреду и в силу указанного подлежит уменьшению,  суд считает целесообразным удовлетворить моральный вред частично в сумме 25 000 грн. 00коп.

   Взыскать с ООО СК «Кредо» компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2550 грн.00коп.  в пределах обязательного лимита ответственности страховика.  Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  22 450 грн.00коп.

          Судебные издержки по делу представлены в виде затрат на проведение экспертиз:

химической № 37 от 12.03.2009 г.                    -           464,52 гривен                    / том 1, л.д. 160 /;

трассологической № 45/09 от 09.02.2009 г.          -           1947,11 гривен                    / том 1, л.д. 169 /;

автотехнической № 119/09 от 27.01.2009 г.           -           486,78 гривен                    / том 1, л.д. 183 /;

комплексной № 10499/1424 от 23.02.2010 г.          -          1913,20 гривен                    / том 2, л.д. 66 /;

комплексной № 636/10 от 17.01.2011 г.          -           2062,80 гривен                    / том 2, л.д. 140 /.

По ст.92 УПК Украины возмещение стоимости экспертизы в специализированном учреждении осуществляется лишь рамках дополнительных затрат на ее проведение. Данных о таких затратах отсутствуют, поэтому возмещению указанная сумма не подлежит.

         Вещественные доказательства по делу имеются:

- автомобиль «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10 –отдан под сохранную расписку ОСОБА_18 / том1 л.д.103-104/;

- автомобиль «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6- отдан под расписку ОСОБА_3 / том 1 л.д.103,105/;

- мобильный телефон «Нокиа-5320»IMEI № НОМЕР_7 –отдан под расписку ОСОБА_14 /том 1 л.д.23.24/;

- компакт-диск с записью с места происшествия, произведенной на мобильный телефон «Нокиа-5320»IMEI № НОМЕР_7 –хранится при уголовном деле / том 1  л.д.111/.

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ОСОБА_6 по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить  наказание подсудимому в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от назначенного  наказания, со сроком испытания  два года, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.        

      Судебные издержки в сумме- 6874грн.41 коп.- возложить на расходы государства.

      Вещественные доказательства: автомобиль «Greatwall SAFE»г/н НОМЕР_10, автомобиль «ГАЗ-31105»г/н НОМЕР_6, мобильный телефон «Нокиа-5320»IMEI № НОМЕР_7 –оставить у собственников;

компакт-диск с записью с места происшествия,  произведенной на мобильный телефон «Нокиа-5320»IMEI № НОМЕР_7 –оставить при уголовном деле.

        Постановление следователя о наложении ареста на имущество от 03.02.2009года ОСОБА_6, отменить.

        Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «КРЕДО»в пользу ОСОБА_4 затраты на лечение в сумме  1356 грн.79 коп.

Взыскать с ООО СК «Кредо»  в  пользу ОСОБА_4 компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2550 грн.00 коп., в пределах обязательного лимита ответственности страховика.

Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»в пользу ОСОБА_4 компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  12 450 грн.00 коп.

Гражданский иск  ОСОБА_3 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «КРЕДО»в пользу  ОСОБА_3 затраты на лечение в сумме 1544 грн.04 коп.   

        Взыскать  с ООО СК «Кредо»в пользу ОСОБА_3 44 833 рн.25коп.-  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -31105 гн НОМЕР_6,

         Взыскать  с ООО СК «Кредо»в пользу ОСОБА_3 1200 грн.- затраты по эвакуации транспортного средства.

Взыскать с ООО СК «Кредо»  в  пользу ОСОБА_3  компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  2550 грн. 00 коп., в пределах обязательного лимита ответственности страховика.

Взыскать с ЗАО КБ «ПриватБанк»в пользу ОСОБА_3 компенсацию за причиненный  моральный вред в размере  22 450 грн. 00.коп.

Обжаловать приговор можно в апелляционный суд Запорожской области в 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                           А.В. Михайлова

Копия верна: судья                                                                                                           А.В. Михайлова