2-377/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.12.2011                                                              сел. Оржиця

              Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «про скасування наказу директора СТОВ « Агрофірма «Куйбишево « від 16.07.2001 року № 246 «Про перевод «та зобов»язання дирекції СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «вчинити запис у трудовій книжці  про скасування запису від 02.07.2001 року № 14 про переведення ОСОБА_1 медсестрою Будинку ветеранів

                                                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «про скасування наказу директора СТОВ «Агрофірма «Куйбишево « від 16.07.2001 року № 246 «Про перевод «та зобов»язання дирекції СТОВ «Агрофірма «Куйбишево « вчинити запис у трудовій книжці  про скасування запису від 02.07.2001 року № 14 про переведення ОСОБА_1 медсестрою Будинку ветеранів.

         Позов мотивувала тим, що вона розпочала свою трудову діяльність з 17.09.1979 року робітницею.

         Пізніше 01.07.1982 закінчила Лубенське медичне училище і з того часу стала працювати медичною сестрою в різних медичних закладах Оржицького району.

         З 12.06.1996 року вона була прийнята на роботу медичною сестрою дитячого садка та Будинку Ветеранів у радгоспі ім. Куйбишева, с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області.

        Після реформування радгоспу ім. Куйбишева у АТЗТ «Агрофірма Куйбишево »продовжувала працювати на тій же посаді.

        04.07.1999 року їй –медичній сестрі дитячого садка СТОВ «Агрофірма Куйбишево»с. Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області, наказом № 14 було надано додаткову частково-оплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку –з 12.06.2001 року по 25.03.2004 року. Сина –ОСОБА_2 вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Після повернення з декретної відпустки 21.06.2005 року у той самий день вона звільнилася з роботи у СТОВ «Агрофірма Куйбишево»за згодою сторін, певний час перебувала на обліку як безробітна, пізніше знову стала працювати тимчасово –з 01.12.2005, а з 08.01.2008 року постійно завідуючою ФАП в с. Хоружівка, Оржицького району, Полтавської області. 30.06.2010 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням.

       При підготовці документів для оформлення пенсії за вислугою років вона виявила у своїй трудовій книжці запис № 14 від 01.07.2001 року на підставі наказу № 246 від 16.07.2001 року про те, що її нібито було переведено в СТОВ «Агрофірма Куйбишево» з посади медсестри дитячого садка і Будинку Ветеранів на посаду медсестри Будинку Ветеранів, що має вплив на обрахування їй стажу медпрацівника.  Зазначений запис вчинений без її відома, вона вважає його безпідставним, оскільки будь-яких заяв про таке переведення вона не надавала до дирекції товариства. Її ніхто не ознайомлював з відповідним наказом, а в зазначений час вона взагалі знаходилася у відпустці по догляду за дитиною з 12.06.2001 року.

        На її звернення до дирекції СТОВ «Агрофірма»Куйбишево»про вчинення виправлення у трудовій книжці, анулювання запису № 14 вона отримала відмову.

       В зв’язку з тим, що в СТОВ “Агрофірма Куйбишево»комісія по трудових спорах не створювалася вона звернулася з заявою до профспілкового комітету СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «. Профком СТОВ «Агрофірма « Куйбишево «розглянувши її заяву з участю представника адміністрації товариства постановив –рекомендувати адміністрації СТОВ «Агрофірма Куйбишево»наказ № 246 від 16.07.2001 року та запис № 14 у її трудовій книжці від 02.07.2001 року скасувати.

       Того ж дня вона повторно звернулася до адміністрації СТОВ «Агрофірма Куйбишево»з заявою про скасування наказу № 246 від 16.07.2001 та вчинення відповідного запису у трудовій книжці.

       Однак, 01.03.2011 року під № 22 вдруге отримала письмову відмову у задоволенні її заяви , яка була мотивована тим, що відсутні юридичні підстави для задоволення заяви.

       Вважає такі дії адміністрації СТОВ «Агрофірма Куйбишево»неправомірними.

       Безпідставний Наказ № 246 від 16.07.2001 року про її переведення, був виданий у період перебування її у декретній відпустці. З ним її ніхто не ознайомив. Вперше запис № 14 в своїй трудовій книжці вона побачила лише після свого звільнення з роботи у СТОВ «Агрофірма Куйбишево»21.06.2005 року. Однак уваги йому не надала тому, що не розуміла його значення. Питання про недійсність запису виникло лише в січні 2011 року при оформленні нею документів на пенсію за вислугою років.

        Таким чином, вона вважає, що причини пропуску нею строку звернення до суду є поважними і прохає суд поновити його.

        23.03.2011 року вона звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ «Агрофірма Оржицька»про скасування наказу № 246 від 16.07.2001 року та запису № 14 в її трудовій книжці. В процесі розгляду цивільної справи № 2-148/11 за її клопотанням була проведена судово-почеркознавча експертиза ХНІДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вартість експертизи в сумі 2467 грн. 50 коп. вона оплатила повністю. Згідно висновку експертизи рукописний текст заяви та підпис під нею, яку вона нібито писала власноручно, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

       ОСОБА_1 23.03.2011р. зверталася в Оржицький райсуд з аналогічним позовом. 31.08.2011 року ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області її позов був залишений без розгляду.

       На момент подачі позову вона не працює та не має постійного джерела доходу, свою сім’ю забезпечує лише за рахунок підсобного господарства. Часті і чисельні поїздки на судові засідання та оплата судово-почеркознавчої експертизи остаточно підірвали її матеріальний стан.

       Фактично маючи право на оформлення та отримання пенсії за вислугою років вона не може скористатися ним через безвідповідальність службових осіб СТОВ «Агрофірма Куйбишево»та підроблені ними документи.

         Більше того, вона змушена додатково затрачати сили, здоров’я  та кошти аби добитися справедливості та законності.

       З метою отримання кваліфікованої правової допомоги для захисту своїх прав вона була змушена звернутися до фахівця в галузі права. Згідно договору від 20.01.2011 року за отриману правову допомогу вона сплатила 2000 грн., що підтверджує банківською квитанцією і які вона прохає суд стягнути з відповідача на її користь.  

       Позивач та представник позивача у судове засідання з’явилися, позов підтримали повністю та надали пояснення згідно мотивів наведених у позові, прохали поновити строк позовної давності.

Представник відповідача у судове засідання з»явилася, на позов заперечила та заявила про застосування строку позовної давності .

Третя особа Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі до суду не з»явилася, але надала заяву де прохала справу розглянути без їх участі, заперечень щодо задоволення позова не мала .

Судом досліджено наступні докази по справі:

Згідно Наказу № 246 від 16.07.2001 року виданого по СТОВ «Агрофірма Куйбишево»переведено медсестру дитячого садка ОСОБА_1 на посаду медсестри Будинку Ветеранів.

Згідно довідки виданої виконкомом Куйбишевської сільської ради № 1155 встановлено, що ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 з посади завідуючої ФАП с. Хоружівка з 30.09.2010 року (Наказ № 185 від 30.09.2010 року)   

Згідно довідки виданої виконкомом Куйбишевської сільської ради № 1156 встановлено, що ОСОБА_1 проживає на території Куйбишевської сільської ради с. Хоружівка, Оржицького району, Полтавської області.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім’я ОСОБА_1 встановлено, що 02.07.2001 року зроблено запис до трудової книжки № 14 про переведення ОСОБА_1 на посаду медсестри Будинку ветеранів наказ № 246 від 16.07.2001 року; 21.06.2005 року зроблено запис до трудової книжки № 15 про звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін наказ № 232 від 21.06.2005 року;

Згідно відповіді СТОВ «Агрофірма Куйбишево»№ 94 від 01.02.2011 року на письмову заяву ОСОБА_1 встановлено, що наказ № 246 від 16.07.2001 року не можливо скасувати в зв’язку з тим, що відсутні юридичні підстави, відповідно не має підстав для скасування запису № 14 від 02.07.2001 року занесеного у трудову книжку.

Згідно витягу з постанови профкому СТОВ «Агрофірма Куйбишево»від 17.02.2011 року встановлено, що наказ № 246 від 16.07.2001 року рекомендовано скасувати, запис в трудовій книжці № 14 від 02.07.2001 року про переведення медсестрою Будинку ветеранів рекомендовано скасувати, зробивши запис у трудовій книжці.

Згідно заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Оржицька»вона зверталася з проханням скасувати наказ № 246 від 16.07.2001 року та запис № 14 в її трудовій книжці.  

Згідно відповіді СТОВ «Агрофірма Куйбишево»№ 221 від 01.03.2011 року на письмову заяву ОСОБА_1 встановлено, що наказ № 246 від 16.07.2001 року не можливо скасувати в зв’язку з тим, що відсутні юридичні підстави, відповідно не має підстав для скасування запису № 14 від 02.07.2001 року занесеного у трудову книжку.

Згідно витягу з наказу № 114 від 04.07.2001 року по СТОВ «Агрофірма Куйбишево»ОСОБА_1 надано додаткову частково-оплачувану відпустку для догляду за дитиною віком до 3-х років з 12.06.2001 року по 25.06.2004 року.

Згідно Наказу № 232 від 25.06.2005 року виданого по СТОВ «Агрофірма Куйбишево»ОСОБА_1 звільнено з 21.06.2005 року медсестру Будинку Ветеранів за згодою сторін.

Згідно наказу № 69 від 21.04.2004 року по СТОВ «Агрофірма Куйбишево»ОСОБА_1 надано додаткову неоплачувану відпустку для догляду за дитиною віком до 6-ти років з 10.04.2004 року по 25.03.2007 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи виданого ХНІДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складеного 24.06.20011 року рукописний текст заяви, який складається із слів і цифр: «Директору СТОВ «Агрофірма Куйбишева»від ОСОБА_1 Заява Прошу Вас перевести мене медсестрою в буд-ветеранів 10/VІІ-01»виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у вигляді рукописного напису прізвища «Кононіхіна», розміщений в заяві про переведення її на посаду медсестри в будинок ветеранів, нижче рукописного запису дати «10/VІІ-01»виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ухвали Оржицького районного суду справа № 2-148/2011 від 31.08.2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність з 17.09.1979 року робітницею зеленого господарства Лубенського станкозаводу, 01.07.1982 закінчила Лубенське медичне училище і з того часу стала працювати медичною сестрою в різних медичних закладах Оржицького району. З 12.06.1996 року позивач була прийнята на роботу медичною сестрою дитячого садка та Будинку Ветеранів у радгоспі ім. Куйбишева, с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області. Після реформування радгоспу ім. Куйбишева у АТЗТ «Агрофірма Куйбишево »продовжувала працювати на тій же посаді.

        04.07.1999 року ОСОБА_1 –медичній сестрі дитячого садка СТОВ «Агрофірма Куйбишево»с. Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області, наказом № 14 було надано додаткову частково-оплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку –з 12.06.2001 року по 25.03.2004 року, а потім до 25.03.2007р. / наказ № 69 від 21.04.2004р./. Сина –ОСОБА_2 вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Після повернення з декретної відпустки 21.06.2005 року у той самий день вона звільнилася з роботи у СТОВ «Агрофірма Куйбишево»за згодою сторін, отримала трудову книжку та певний час перебувала на обліку як безробітна. Пізніше знову стала працювати тимчасово –з 01.12.2005, а з 08.01.2008 року постійно завідуючою ФАП в с. Хоружівка, Оржицького району, Полтавської області. ОСОБА_1 30.06.2010 року звільнилася з роботи за власним бажанням.

       Запис в трудовій книжці та наказ № 246 від 16.07.2001 року про її переведення вчинений без її відома, заява написана і підписана іншою особою, тому наказ і запис в трудовій книжці про переведення медсестрою Будинку ветеранів є незаконними. Рукописний текст заяви та підпис під нею, яку позивач нібито писала власноручно, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

       Про існування наказу позивач дізналася при отриманні трудової книжки –21.06.2005р., в передбачений законом строк його не оскаржила. Також вперше запис № 14 в своїй трудовій книжці позивач побачила після свого звільнення з роботи у СТОВ «Агрофірма Куйбишево»21.06.2005 року, в передбачений законом строк його не оскаржила.

       Питання про недійсність запису виникло лише в січні 2011 року при оформленні позивачем документів на пенсію за вислугою років коли позивач дізналася, що їй не буде зараховано в пільговий стаж робота на посаді медсестри Будинку ветеранів, тобто позивач дізнавшись вже про певні наслідки такого наказу лише тоді його оскаржила, що не є підставою для поновлення строку позовної давності для скасування самого наказу та анулювання запису в трудовій книжці, адже про суть наказу позивач дізналася 21.06.2005р.

        На звернення позивача до дирекції СТОВ «Агрофірма»Куйбишево»про вчинення виправлення у трудовій книжці та анулювання запису № 14 позивач отримала відмову.

       В зв’язку з тим, що в СТОВ “Агрофірма Куйбишево»комісія по трудових спорах не створювалася позивач звернулася з заявою до профспілкового комітету СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «. Профком СТОВ «Агрофірма «Куйбишево «розглянувши її заяву з участю представника адміністрації товариства постановив –рекомендувати адміністрації СТОВ «Агрофірма Куйбишево»наказ № 246 від 16.07.2001 року та запис № 14 у її трудовій книжці від 02.07.2001 року скасувати.

       Того ж дня позивач повторно звернулася до адміністрації СТОВ «Агрофірма Куйбишево»з заявою про скасування наказу № 246 від 16.07.2001 та вчинення відповідного запису у трудовій книжці.

       Однак, 01.03.2011 року під № 22 вдруге отримала письмову відмову у задоволенні її заяви, яка була мотивована тим, що відсутні юридичні підстави для задоволення заяви.

       23.03.2011 року позивач звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ «Агрофірма Оржицька»про скасування наказу № 246 від 16.07.2001 року та запису № 14 в її трудовій книжці.  31.08.2001 року ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області її позов був залишений без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалася.

        Представник відповідача  заявив про застосування позовної давності.

        Поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні.

        Згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

        Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника… До трудової книжки заносяться відомості про роботу…

        Згідно п.2.6 розділу 2 Заповнення трудових книжок інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях затверджені наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 … У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення…виправлення виконується власником, або уповноваженим ним органом де було зроблено відповідний запис… »

        Згідно ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються 1. Комісіями по трудових спорах; 2) районними …судами.

       Згідно п. 5 ч.1 ст. 232 цього Кодексу безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами 5) працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства про працю, попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборчим органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства … в межах наданих їм справ.

       У відповідності до ст. 233 Кодексу встановлено 3-місячний строк для звернення до суду за захистом порушених трудових прав з моменту коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

       За таких обставин в задоволенні позова слід відмовити за пропущенням строків позовної давності.

      Судові витрати віднести за рахунок позивача.

      Керуючись статтями 48, 221, 232 ч. 5, 233 КЗпПУ України, ст. 265 ч. 1, 267 ч. 3 ЦК України, статтями  60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

В задоволенні позова ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Рішення не вступило в законну силу.   

     Головуючий: підпис

     З оригіналом згідно

     Суддя Оржицького районного суду                                                    Є.А.Смілянський