ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2008 Справа № 10/32-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача –Кіселик Юрій Станіславович представник, довіреність №51-00/020 від 29.01.08;
представник відповідача –Феднов Павло Юрійович представник, довіреність №384 від 15.04.08;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. у справі № 10/32-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Відеотехніка”, м.Кіровоград
до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м.Дніпропетровськ
про стягнення 98 700 грн. 00 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство “Відеотехніка”, м.Кіровоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості на загальну суму 98 700 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №66/06 від 02.10.06р. стосовно оплати за надані послуги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. по справі №10/32-08 (суддя Кощєєв І.М.) позовні вимоги задоволені з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська обласна державна телерадіокомпанія, м.Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує на те, що ним укладено договір №66/06 від 12.10.06р. про надання телерадіокомпанії позивачем послуг по модернізації обладнання існуючої пересувної репортажної телевізійної станції (ПРТС) на базі автомобіля “Авіа”, але при цьому не було укладено акту приймання-передачі ПРТС по якості та кількості. Крім того зазначає, що п.4.2 розділу ІV “Порядок здачі та приймання” договору передбачено, що при завершені договору виконавець і замовник спільно складають акт приймання-передачі ПРТС.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 02.10.06р. сторони уклали договір №66/06, згідно з умовами якого виконавець –позивач, зобов’язався надати послуги відповідачу по модернізації обладнання існуючої пересувної репортажної телевізійної станції на базі автомобіля “Авіа”, а замовник –відповідач, зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу в сумі 98 700 грн.
Вказана сума підлягала сплаті попередньо, після чого впродовж 30 календарних днів виконавець повинен був виконати передбачені договором роботи (п.2.3.1., 2.3.2 договору). Відповідач не здійснив попередньої оплати, однак позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчить акт від 02.10.06р. (а.с.13), в якому зазначено, що виконавець виконав свої зобов’язання з належною якістю і в обумовлений термін, тому йому підлягає перерахуванню 98 700 грн. Акт про виконання робіт підписано представником відповідача, завірено печаткою підприємства.
Згідно ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, не дивлячись на свій гарантійний лист від 25.10.06р. №483 (а.с.14), яким він гарантував сплатити вартість виконаних робіт в сумі 98 700 грн. у листопаді 2006р.
Заявлені позивачем претензії від 07.06.07р., 18.10.07р. (а.с.15-17) з вимогами про сплату боргу залишені без відповіді та задоволення.
За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судове рішення відповідає обставинам справи і чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовуються наступним.
Та обставина, що відповідач є державною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, не звільняє боржника від обов’язку виконання договірних зобов’язань щодо оплати виконаних для нього робіт.
Факт надання позивачем послуг по модернізації обладнання, як зазначено вище, підтверджується двостороннім актом від 02.10.06р.
Порядок повернення обладнання після модернізації договором №66/06 не визначено, а відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про його повернення та відмову позивача повернути спірне обладнання.
З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. у справі № 10/32-08 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М. Герасименко
В.В.Прудніков