донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

15.04.2008 р.                                                                          справа №38/226

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Фадєєва С.В. –довіреність б/н від 20.06.2007р.

від відповідача –Косенок А.М. –адвокат, довіреність № 1/22 від 04.01.2008р.

від виконавчої служби –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 26.02.2008p.

по справі № 38/226 (суддя Радіонова О.О.)  

за скаргою ТОВ “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

на неправомірні дії ВДВС Селидівського МУЮ м. Селидове

за позовом ТОВ “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

до відповідача –державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 196 907 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2008р. по справі № 38/226 задоволено скаргу ТОВ “Укрспецналадка” м.Дніпропетровськ на неправомірні дії ВДВС Селидівського  МУЮ м.Селидове під час зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі №38/226; визнано неправомірними дії ВДВС Селидівського МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі № 38/226; скасовано постанову  ВДВС Селидівського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 06.12.2007р. щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі № 38/226; зобов’язано ВДВС Селидівського МУЮ поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі № 38/226.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Примусове стягнення з підприємства відповідача відбувається у зв’язку з невиконанням договірних умов, наявністю заборгованості перед позивачем внаслідок неповних розрахунків за отриману продукцію, а не за енергоносії.

При розгляді скарги судом застосовані норми Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” № 493/92 від 03.10.1992р. та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992р.

Враховуючи положення вищевказаних актів та те, що відповідна державна реєстрація наказу Мінпаливенерго України “Про затвердження переліку підприємств” № 568 від 10.11.2005р. Міністерством юстиції України не здійснювалась, він є таким, що не набув чинності.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДП “Селидіввугілля” просить її скасувати та відмовити скаржнику в задоволенні скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказ Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005р. має персональний характер (перелік підприємств ТЕК), спрямований на виконання положень Закону  України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не містить нових правових норм, тому згідно п. 3,5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер не повинен подаватися на державну реєстрацію.

Судом проігноровано те, що наказ № 568 подавався Мінпаливенерго до Мінюсту України для державної реєстрації, але після проведення правової експертизи Міністерством юстиції України визнаний таким, що не підлягає державній реєстрації.

Згідно п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 вищевказаного Закону підприємство ПЕК вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості з дня видання наказу Мінпаливенерго. При цьому, документом, що підтверджує участь підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру, а не наказ.

В матеріалах справи є відповідна виписка з Реєстру, яка доказує участь ДП “Селидіввугілля” в процедурі погашення заборгованості.

Постанова про зупинення виконавчого провадження приймалась не відповідно до наказу Мінпаливенерго, а згідно з п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”. Зазначена норма визнає достатнім для виникнення у державного виконавця обов’язку зупинити виконавче провадження самого факту включення підприємства до Реєстру підприємств ПЕК.

Посилання суду на те, що заборгованість боржника виникла за отриману продукцію, а не за енергоносії, тому на нього не поширюється дія Закону  України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” безпідставне, оскільки за змістом закону його дія поширюється на всі підприємства ПЕК незалежно від виду заборгованості, а також на інших учасників, які повинні мати, або перед якими повинна бути при цьому заборгованість за енергоносії.

Суд своїм рішенням не може поновити дію зупинених ст. ст. 4,5 вищевказаного Закону та зобов’язати державного виконавця виконувати повноваження, яких він на певний термін не має згідно Закону.

ТОВ “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ проти апеляційної скарги заперечує та вважає проведений судом аналіз наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005р. та зроблений на його підставі висновок вірним.

Позивач вважає, що вищевказаний наказ носить характер підзаконного нормативного акту, без якого Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” взагалі позбавлений механізму реалізації.

Посилання ДП “Селидіввугілля” на те, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про зупинення виконавчого провадження приймалась не відповідно до наказу Мінпаливенерго, а згідно з п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” не відповідає фактичним обставинам справи. З постанови вбачається, що провадження зупинено у зв’язку з перебуванням у реєстрі підприємств ПЕК згідно довідки з ДП “Енергоринок” м. Київ від 28.11.2005р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2007р. по справі № 38/226  стягнуто  з ДП “Селидіввугілля” на користь ТОВ “Укрспецналадка” основного боргу у розмірі 163 667 грн. 24 коп., збитків від інфляції 18 658 грн. 06 коп, 3% річних –5 582 грн. 52 коп., державного мита у сумі 1969  грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та  06.08.2007р. видано відповідний наказ.

З метою виконання наказу суду 06.12.2007р. старшим державним виконавцем ВДВС Селидівського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 06.12.2007р. зупинено виконавче провадження у зв’язку з тим, що боржник перебуває у реєстрі підприємств ПЕК згідно довідки ДП “Енергоринок” від 28.01.2005р.

Статтею 34 п.15  Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України, “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного комплексу ”.

Порядок внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначається цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.

За змістом п.3.2.6 ст.3 вищевказаного Закону перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, затверджується наказом Міністерства палива та енергетики України, який є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. При цьому, документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Таким чином, доказом участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”  є виписка з Реєстру.

Згідно виписки № 1580/1239 від 15.12.2007р. з реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 13.12.2007р. ДП “Селидіввугілля” внесено до реєстру 28.11.2005р. на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. № 568 під номером особового запису 0272. Таким чином, відповідач є учасником  процедури погашення заборгованості, яка встановлена зазначеним законом.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність відповідної державної реєстрації наказу Мінпаливенерго України “Про затвердження переліку підприємств” № 568 від 10.11.2005р. Міністерством юстиції України, у зв’язку з чим він є таким, що не набув чинності, а дії виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження є неправомірними, безпідставний, а постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 06.12.2007р. відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того, з  листа  Мінюста України № 24-26-4788 від 23.11.2005р. вбачається, що останній відмовив Міністерству палива та енергетики України в реєстрації наказу  Мінпаливенерго України “Про затвердження переліку підприємств” № 568 від 10.11.2005р. та повернув його, як такий що є чинним та не підлягає державній реєстрації і застосовується без такої.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, які мають заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а примусове стягнення з підприємства відповідача відбувається у зв’язку з невиконанням договірних умов, наявністю заборгованості перед позивачем внаслідок неповних розрахунків за отриману продукцію, а не за енергоносії, не впливає на правомірність зупинення виконавчого провадження, оскільки за змістом п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає зупиненню у разі внесення підприємства до відповідного реєстру.

Разом з тим, посилання скаржника на те, що розрахункова дата –01.01.2005р., а наказ видано 06.08.2007р., виконавче провадження відкрито 06.12.2007р., тому заборгованість не підпадає під поняття заборгованості визначеної в п.1.4 Закону № 2711 не може бути прийнято до уваги, оскільки п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” таких обмежень в собі не містить.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2008р. по справі  № 38/226 скасувати.

Доводи, викладені у скарзі ТОВ “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ на неправомірні дії ВДВС Селидівського МУЮ м.Селидове під час зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі № 38/226, визнати неправомірними.

Скаргу ТОВ “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ на неправомірні дії ВДВС Селидівського МУЮ м. Селидове  відхилити.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В.  Акулова

          Г.І.  Діброва

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          виконавчій службі

4.          господарському суду Донецької області

5.          ДАГС

6.          у справу