Дело №1-3

                                                                                                                         2011 г.

                                                          П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

                17 января 2011 г.                                                                             пгт. Розовка

          Розовский районный суд Запорожской   области

          в составе:

          председательствующего судьи                      Аксененко В.И.,

          при секретаре                                             Мащенко Н.В.,

          с участием прокурора                                Винницкого В.В.,Костенко С.А.

          адвоката                                                       ОСОБА_1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца пгт. Розовка Розовского района Запорожской области, женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, проживающего по улице Кирова д.32 в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области, зарегистрированного АДРЕСА_1, не судимого,

          ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, уроженца пгт. Розовка Розовского района Запорожской области, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем грузового автомобиля в ОАО «Агропромсервис»Розовского района Запорожской области, проживающего по улице АДРЕСА_2, не судимого,  

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          05.07.2009 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2, управляя  автомобилем  марки  ВАЗ –2109 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий  ОСОБА_4  и  двигаясь  по направлению школы —сад по ул. Ленина в п. Розовка Розовского района  Запорожской области  в  светлое  время суток, со  скоростью 75-78 км/час,  в котором  на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ОСОБА_5, проявил  невнимательность, не правильно выбрал скорость движения автомобиля, то есть превысил разрешенную в пределах населенного пункта, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего во время осуществления обгона произошло столкновение с грузовым автомобилем  марки САЗ –3507 г.н. НОМЕР_2 под управлением  водителя  ОСОБА_3, движущегося   в   том  же  направлении.

Своими действиями  водитель  автомобиля марки  ВАЗ –2109 г.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2, нарушил требования п.п. 2.3, 12.4, 12.9, 14,6 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинету Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, согласно которым:

          п. 2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движений водитель обязан:

в) на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники,  ремни безопасности), пользоваться ними и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»;

п.12.4.: "В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час";

п.12.9.: "Водителю запрещается :

          б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на  участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 ,3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный  знак в соответствии с пунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил";

п.14.6. : "Обгон запрещен :

          а) на перекрестке, кроме случаев, когда выполняется обгон двухколесного транспортного  средства  без бокового прицепа".

Вследствие нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ –2109 г/н. НОМЕР_1 совершил столкновение с автомобилем марки САЗ –3507 г/н. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3

          В   результате  дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней степени тяжести, а так же легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

          ОСОБА_3  05.07.2009 года около 18 часов 30 минут, управляя  автомобилем  марки САЗ –3507 г/н. НОМЕР_2, принадлежащий ОАО "Агропромсервис" и двигаясь  по направлению к вышеуказанному предприятию по ул. Ленина в п. Розовка   Розовского  района  Запорожской области  в  светлое  время суток, со скоростью 30-35 км/час, проявил невнимательность, не убедился в том, что изменение движения  автомобиля будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим  участникам движения, осуществил поворот, вследствие чего произошло столкновение   с автомобилем ВАЗ –2109 г/н. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, движущегося в том же направлении.

Своими действиями  водитель автомобиля марки САЗ–3507 г/н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.01.2001 года, согласно которого:"Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участника движения".

Вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем марки   САЗ –3507 г/н. НОМЕР_2 совершил столкновение с автомобилем  ВАЗ –2109 г/н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2

          В   результате  дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести, а так же легкие телесные повреждения. Сотрясение головного мозга, раны на правом плече в совокупности –квалифицируются как  легкие   телесные, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и рассказал о том, что 05.07.2009 года примерно около 18.30 часов он по доверенности управлял автомобилем ВАЗ -2109 г/н НОМЕР_1, который принадлежит его матери ОСОБА_6 На переднем сиденье указанного автомобиля в качестве пассажира находилась его сестра  ОСОБА_5 Двигаясь по улице Ленина в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области со скоростью 60 км/час., впереди него, метрах в сорока, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль САЗ, который он решил обогнать. Для осуществления обгона он увеличил скорость своего автомобиля примерно до 75-78 км/час., принял  к средине дороги и начал осуществлять обгон. В это время грузовой автомобиль резко изменил направление и стал поворачивать влево. При этом водитель грузового автомобиля не обозначил левый поворот задним осветительным прибором. После этого он стал подавать звуковой сигнал и во избежание столкновения автомобилей, стал перемещаться влево по ходу движения, но из-за бордюра не смог осуществить объезд грузового автомобиля. В результате этого произошло столкновение двух автомобилей. Считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_3, который управлял грузовым автомобилем САЗ и на перекрестке, осуществляя поворот влево - не обозначил поворот задним указателем поворотов. Скорость движения по населенному пункту он не превышал. О том, что в указанном районе дороги имеется поворот, ведущий к предприятию ОАО «Агропромсервис»и другим улицам, он знал, поскольку постоянно проживает в Розовке.

          Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, равно как и на до судебном следствии, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что он действительно в указанное время, имея путевой лист, управлял грузовым автомобилем САЗ-3507 г/н НОМЕР_2, принадлежащем «Агропромсервис»Розовского района Запорожской области и двигался по улице Ленина в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области по направлению к школе. Приближаясь к перекрестку, ведущему к его предприятию, ему необходимо было осуществить поворот влево. Перед поворотом влево, метров за 50 до него, он убедился в отсутствии транспортных средств которые движутся ему навстречу, а так же транспортных средств находящихся сзади него, после чего включил левый поворот и начал движение с крайней правой стороны проезжей части на средину дороги, после чего еще раз через зеркало заднего вида убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади и начал поворачивать влево. Выполнив поворот, он услышал удар от столкновения.

          В судебном заседании вина обоих подсудимых нашла свое полное подтверждение:

          - показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 05.07.2009 года она находилась в автомобиле, которым управлял ее брат ОСОБА_2 Автомобиль двигался по улице Ленина в пгт. Розовка. Спереди двигался грузовой автомобиль. ОСОБА_2 начал обгон грузового автомобиля, при этом услышала сигнал, подаваемый ОСОБА_2, так как грузовой автомобиль начал поворачивать. После этого произошло столкновение. С какой скоростью двигались автомобили и подавал ли грузовой автомобиль сигналы поворотов она сказать не может, так как не помнит;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что является директором предприятия ОАО «Агропромсервис»Розовского района Запорожской области, которому принадлежит грузовой автомобиль марки САЗ-3507 г/н НОМЕР_2 и сам лично 05.07.2009 года проверял перед выездом указанное транспортное средство на предмет работы осветительных приборов, которые на момент осмотра были в рабочем состоянии. О случившемся ДТП ему сообщил ОСОБА_3 по телефону. Приехав на место происшествия он снова проверил работоспособность поворотов, которые были в рабочем состоянии. Однако впоследствии, при осмотре грузового автомобиля работниками милиции, выяснилось, что повороты не работают;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС Куйбышевского и Розовского районов Запорожской области. Так 05.07.2009 года по сообщению дежурного Розовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области он прибыл на место ДТП, имевшее место по улице Ленина в пгт. Розовка  Розовского района Запорожской области. На месте происшествия он увидел на перекрестке столкнувшиеся легковой автомобиль марки ВАЗ -2109 г/н НОМЕР_1 и грузовой автомобиль марки САЗ-3507 г/н НОМЕР_2. В легковом автомобиле находилась девушка, которая впоследствии была доставлена в Розовскую ЦРБ. Им совместно с инспектором ДПС ОСОБА_9 была составлена схема ДТП и произведен осмотр автомобилей с участием водителей. Оба автомобиля имели повреждения;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 Дополнительно указал, что оба автомобиля имели механические повреждения. При этом грузовой автомобиль имел механические повреждения, а именно деформирован дополнительный бензобак и его крепления, который расположен с левой стороны автомобиля, деформирован ящик для деталей и инструментов, расположенный под кузовом автомобиля. Задние осветительные приборы на грузовом автомобиле на момент осмотра не работали. Удар легковым автомобилем пришелся в левый бок грузового автомобиля по ходу движения, то есть в центр его рамы;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что 05.07.2009 года около 18.00 часов, когда он находился во дворе своего дома, то услышал хлопок, после чего увидел как на перекрестке улицы Ленина и улицы, ведущей на улицу Мичурина произошло  столкновение легкового и грузового автомобилей. Самого столкновения он не видел. Автомобили имели повреждения;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 05.07.2009 года около 18.30 часов, когда он находился во дворе своего дома по улице Ленина в пгт. Розовка, когда услышал грохот, после чего увидел как на перекрестке улиц Ленина и улицы, ведущей на улицу Мичурина произошло  столкновение легкового и грузового автомобилей. Самого столкновения он не видел;  

          - показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что 05.07.2009 года он ехал на велосипеде по проезжей части улицы Ленина в пгт. Розовка по правой стороне. По пути следования его обогнали два автомобиля грузовой и легковой. Момент столкновения он не видел, услышал только удар;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что 05.07.2009 года он находился на своем рабочем месте в ОАО «Агропромсервис», где ожидал ОСОБА_3, чтобы отвезти двигатель в «Агроцех», когда узнал о ДТП. Придя к месту происшествия увидел работников ГАИ;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что был на месте столкновения, а именно на перекрестке улицы Ленина и дороги, ведущей к предприятию «Агропромсервис»и видел два столкнувшихся автомобиля грузовой и легковой. Оба автомобиля имели повреждения. Находящийся там ОСОБА_15 сообщил ему, что столкновение произошло из-за того, что водитель грузового автомобиля не обозначив сигналом поворот, стал поворачивать влево в то время, когда ОСОБА_2 начал осуществлять обгон;

          - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему   согласно которых зафиксирована обстановка после столкновения обоих транспортных средств.                                         (л.д. 6-13 );

          - согласно  заключений  СМЭ № 418 от 11.11.2009г, № 9-Д и  № 524 –Д   от  08.01.2010 года,  получила  телесные  повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой  кости, сотрясения головного мозга, раны на правом плече, на уровне правого надколенника, множественные  раны  на  лице, перелом передней  костной  стенки  правой верхнечелюстной  пазухи. Закрытый перелом левой плечевой кости, перелом передней костной стенки правой верхнечелюстной пазухи, не явились опасными для жизни повреждениями, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как  средней степени тяжести. Раны на нижних конечностях –квалифицируются как легкие телесные повреждения. Сотрясение головного мозга, раны на правом плече в совокупности –квалифицируются как  легкие   телесные, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.                     (л.д. 129-130,143-144,146-148 ).

          - из протокола осмотра транспортных средств (автомобиля ВАЗ-210924-20 г.н. НОМЕР_1) и автомобиля САЗ- 3507 г.н. ОСОБА_2) видны механические повреждения на обоих автомобилях.           (л.д. 14-15)          

          - из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.08.2009 года и схем приобщённым к ним, видно как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на месте указали и рассказали обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.           (л.д.  57-59,60-62 ).

          -  согласно заключения судебно авто-технической экспертизы № 628-09 от 30.10.2009 года действия водителя ОСОБА_2не соответствуют требованиям п.п.12.4,12.9,14.6 Правил дорожного движения Украины. Невыполнение ОСОБА_2 требований п.14.6 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Действия водителя ОСОБА_3не соответствуют требованию п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с событием рассматриваемого происшествия. Оба водителя распологали технической возможностью предотвратить ДТП.            (л.д. 132-141 )

          -  согласно заключения судебно медицинской и судебно авто-технической  экспертизы № 373-10-84к от 16 сентября 2010 года характерных повреждений для фиксированных ремнём безопасности пассажиров у потерпевшей ОСОБА_5 не имелось. Имеющиеся у неё повреждения в условиях конкретного механизма ДТП могли образоваться независимо от того, зафиксировано тело пассажира ремнём безопасности или нет.   (л.д.130,131 том №2)          

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых в совершенном ими преступлении доказана полностью и их действия  необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.1УК Украины, так как они нарушили правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причинили средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшей.

          При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых: ранее  не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый ОСОБА_3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, поэтому считает, что к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины Необходимо так же учесть степень вины каждого из подсудимых.

          Суд считает, что степень вины подсудимого ОСОБА_2 в совершённом преступлении значительно выше нежели подсудимого ОСОБА_3 и составляет 90%, так как первопричиной столкновения двух транспортных средств явилось превышение скорости движения автомобиля, которым управлял ОСОБА_2 Двигаясь сзади и соблюдая установленную скорость движения подсудимый ОСОБА_2 имел реальную возможность при выполнении поворота впереди двигающимся транспортным средством, совершить объезд справа, как и предусмотрено Правилами дорожного движения. Кроме этого перевозил пассажирку не пристёгнутую ремнём безопасности, что подтверждается комплексной судебно-медицинской и авто-технической экспертизы согласно которой характерных повреждений для фиксированных ремнём безопасности пассажиров у потерпевшей ОСОБА_5 не имелось. Утверждение же подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5 о том, что последняя была пристёгнута ремнём безопасности, суд считает не правдивыми так, как подсудимый ОСОБА_2 является двоюродным братом потерпевшей, которая давая такие показания, желает уменьшить степень вины ОСОБА_2

          Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

          Мера пресечения подсудимым должна быть оставлена прежняя.

          Заявленный гражданский иск по делу за причинённый материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объёме, так как подтверждён материалами дела, компенсацию за причиненный моральный вред подлежит частичному удовлетворению.

          Потерпевшая заявила гражданский иск непосредственно к подсудимому ОСОБА_3 Данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как в данном случае собственником транспортного средства САЗ-3507, которым управлял подсудимый ОСОБА_3, является ОАО «Агопромсервис»Розовского района Запорожской области, которое и должно возмещать ущерб.

          Мера пресечения подсудимому должна быть оставлена прежняя.

          Вещественные доказательства по делу необходимо возвратить законным владельцам.

          Руководствуясь ст. ст.321, 323 - 325 УПК Украины суд, -   

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины и назначить им наказание

подсудимому ОСОБА_2 в виде двух лет ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами;

подсудимому ОСОБА_3 в виде одного года ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами

          В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием сроком на один год, если они в течении этого срока не совершат нового преступления, и  в соответствии со ст. 76 УК Украины исполнят возложенное на них обязательство сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

          Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5   265 грн. 70 коп. за причинённый материальный ущерб и 5000 грн. компенсацию за причинённый моральный вред.

          Меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить прежнюю- подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Розовском РО УМВД Украины в Запорожской области —возвратить законным владельцам.

          Приговор может быть обжалован в течении пятнадцати суток в  апелляционный суд Запорожской области через Розовский районный суд Запорожской области.

                    Судья                                                                             В.И. Аксененко