Дата документу  12.12.2011

Справа № 2-2816

2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„12” грудня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого  –судді Ніколовой І.С.,

секретаря –Бєлінськой А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричное енергії, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

21.03.2011р. електромонтерами Мелітопольського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме: втручання у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії та  порушення пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на лічильнику, про що був складений акт №00117220.

Згідно розрахунку, сума збитків позивача внаслідок порушень відповідачем Правил користування електроенергією, складає 487грн 79коп.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму шкоди, а також судові витрати в сумі 81 гривня.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1

21.03.2011р. електромонтери Мелітопольського РЕМ замінювали лічильник електоенергії, і під час заміни встановили наявність вдавлених смужок поверх відбитку пломбиратора на пломбі ВАТ «Запоріжжяобленерго». Це, на їх думку, свідчило про втручання в роботу прибору, тому вони склали акт №00117220, на підставі якого відповідачам нарахували 487грн 79коп вартості необлікованої електроенергії. Відповідач стверджує, що в роботу лічильника ні вона, ні члени її родини не втручалися, про що свідчать висновки акта експертизи лічильника, відповідно, ніякої шкоди інтересам позивача ними не завдано.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку 132 по вул.Леніна в с.Новопилипівка Мелітопольського району, на підтвердження чого в матеріалах справи мається довідка Новопилипівської сільської ради (а.с.6об).  

21.03.2011р. електромонтерами Мелітопольського РЕМ був складений акт №00117220, за яким, на їх думку, виявлені порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме: втручання у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії та  порушення пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на лічильнику (а.с.7).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, електромонтери  Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»суду пояснили, що 21.03.2011р. планово перевіряли лічильники побутових споживачів електроенергії в с.Новопилипівка. Під час огляду лічильника в будинку відповідачів ними встановлено, що на пломбі ВАТ «Запоріжжяобленерго»маються відбитки слюсарного інструменту поверх відтиску пломбиратора, що, на їх думку, дає підстави припускати втручання в роботу прибору обліку. Вони зняли пломбу, перерізавши проволоку, на якій пломба фіксувалася, упакували лічильник, склали акт про порушення правил користування електроенергією, та направили лічильник з пломбою до експертної установи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що первинно встановлював електролічильник в будинку відповідачів, пломбував його, і стверджує, що інших слідів, окрім пломбиратора, на пломбі ВАТ «Запоріжжяобленерго»не було. Сам пломбиратор має закруглені вічка, тому залишати продольні смужки на пломбі, як виявлено електромонтерами під час планового огляду лічильника, не може. Переважно такі відбитки залишаються після застосування плоскозубців, і це, на думку свідка, дає можливість припускати про зняття пломби для втручання в роботу прибору обліку.       

Згідно розрахунку, сума збитків позивача внаслідок порушень відповідачем Правил користування електроенергією, складає 487грн 79коп (а.с.8).

Згідно акту №0274 від 28.03.2011р. проведення експертизи лічильника електроенергії, цілісність пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго»та двох пломб держстандарту не порушена (а.с.8), штучного втручання в роботу прибору обліку не виявлено.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є інженером 2 категорії по метрології ДП «Запоріжстандартметрологія», та 28.03.2011р. проводила експертизу лічильника електроенергії, що був встановлений в будинку відповідачів. Під час проведення експертизи встановлено, що упаковка лічильника, цілісність пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»та 2 пломб  держстандарту не порушені, штучного втручання в роботу прибору обліку не виявлено. Свідок прийшла до такого висновку, оскільки винт шунта, який можна ослабити та диск лічильника через це не буде обертатися, не ослаблювався. Шестерні диска не мали слідів двостороннього зносу, що свідчить про відсутність «відмотки» показників лічильника назад. Нахилу лічильника, через що його диск обертатиметься повільніше, не було, про що свідчить стан його складових елементів. Тому свідок прийшла до висновку, що встановлений у будинку відповідачів лічильник працював належним чином.

Суд, аналізуючи викладене, приходить до наступного.

Відповідно положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач як на підставу для стягнення з відповідачів шкоди, посилається на п.11 «Правил користування електричною енергією для населення», за якими відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обїєктах споживача, та пломб на них, несе споживач, а, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, порушення цілісності пломб є підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (тобто для розрахунку та стягнення шкоди).

Однак в судовому засіданні встановлено, документами справи і поясненнями свідка ОСОБА_7 підтверджено, що електролічильник будинку відповідачів працював належним чином, втручань в його роботу не здійснювалось, підключення до електромережі поза прибором обліку не було, факту порушення цілісності пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»не встановлено. Вся спожита електрична енергія належно обліковувалася, відповідачі своєчасно оплачують її вартість як за основним місцем проживання в с.Семенівка, так і в належному ОСОБА_1 будинку в с.Новопилипівка, про що свідчать виписки з їх рахунків і чого не спростовує і позивач.        

Таким чином, суд вважає, що немає причинного зв’язку між розрахованою позивачем шкодою та діями відповідачів, оскільки їх (дій) протиправності в судовому засіданні не встановлено. Не встановлено також і пошкодження пломби електролічильника, що за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, данає позивачу підстави для розрахунку шкоди.  

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно, слід відмовити у розподілі судових витрат з відповідачів.

          Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричное енергії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: