ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/422

09.10.06 р.

м.Київ

За позовом               Товариства  з обмеженою відповідальністю «Інтерпап», м.Дніпропетровськ  

до                            Управління справами Верховної Ради України

за участю  третіх осіб  без самостійних вимог  на предмет спору

                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глорія ЛТД», м.Київ (далі-третя особа 1)

                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дукат», м.Київ (далі-третя особа 2)         

                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», м.Київ (далі-третя особа 3)                             

про                    визнання  недійсним рішення  

 

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від позивача:              Шульга В.С.,    представник за довіреністю б/н від 25.07.2006

Від відповідача :     Собур  А.К.,   представник за довіреністю №15/54-236 від 14.02.2006    

Від третьої особи 1:  Тепікін І.Ф., керівник, довідка з ЄДРПОУ №9937/05 від 30.05.2005

Від третьої особи 2:  Каніковський  О.О.,  представник за довіреністю  №07-20/2006 від 07.09.2006

Від третьої особи 3:  не з'явився

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення тендерної комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України щодо визнання переможцем тендеру на закупівлю паперу для друкування по лоту №1 -ТОВ „Компанія Глорія ЛТД”, по лоту №2 -ТОВ „ТД „Дукат”, по лоту №3 -ТОВ „Планета Сервіс-К” та про визнання переможцем торгів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 з метою витребування додаткових доказів розгляд справи на підставі ст. ст.77 ГПК України відкладався на 25 09.2006 .

Заявою про уточнення позовних вимог від 22.09.2006 р. позивач просив суд визнати недійсним рішення тендерної комісії відповідача про акцепт тендерних пропозицій по лоту №1 -ТОВ „Компанія Глорія ЛТД”, по лоту №2 -ТОВ „ТД „Дукат”, по лоту №3 -ТОВ „Планета Сервіс-К”, що було прийняте відповідачем при проведенні тендеру по закупівлі друкарського паперу. Крім того, позивач просив визнати недійсними договір №131 від 09.06.2006 р., укладений між відповідачем і ТОВ „Планета Сервіс-К”; договір №132 від 09.06.2006 р., укладений між відповідачем і ТОВ „Компанія Глорія ЛТД; договір №133 від 09.06.2006 р., укладений між відповідачем і ТОВ „ТД „Дукат”, за наслідками акцепту їхніх тендерних пропозицій.

Заяву позивача в частині визнання недійсними договору №131 від 09.06.2006 р., укладеного між відповідачем і ТОВ „Планета Сервіс-К”; договору №132 від 09.06.2006 р., укладеного між відповідачем і ТОВ „Компанія Глорія ЛТД; договору №133 від 09.06.2006 р., укладеного між відповідачем і ТОВ „ТД „Дукат”, до розгляду судом не прийнято, оскільки пред'явлення вищезазначених позовних вимог є по суті пред'явленням додаткових вимог, а не збільшення розміру позовних вимог відповідно до приписів ст. 22 ГПК України (позиція Вищого господарського суду України, викладена в інформаційному листі від 02.06.2006 р. №01-8/1228).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- рішення тендерної комісії про відхилення пропозиції позивача у зв'язку з її невідповідністю умовам тендерної документації  (кваліфікаційним вимогам) є неправомірним, оскільки позивачем було надано тендерну пропозицію, що відповідала вимогам тендерної документації;

- позивачем були надані усі обов'язкові документи та відомості відповідно до додатків №1 та №2 тендерної документації, у тому числі й листи від виробників паперу, які підтверджують, що позивач є їх офіційним дистриб'ютором;

- позивач як учасник тендеру відповідав усім кваліфікаційним вимогам тендерної документації;

- вимога відповідача, як замовника торгів, щодо надання гарантійного листа істотно звужує коло учасників тендеру і дискримінує учасників, які не мають прямих зв'язків з виробником;

- під час розкриття тендерних пропозицій відповідач порушив вимоги п.3 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі -Закон) про обов'язкову перевірку наявності усіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, чого зроблено не було і відповідна графа у протоколі розкриття тендерних пропозицій не заповнювалася;

- під час оцінки тендерних пропозицій відповідач не дотримувався методики оцінювання тендерної пропозиції та визначення переможця торгів, чим порушив вимоги п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п.7 тендерної документації;

-  відповідачем порушено ст.ст 15, 21, 26 Закону.

Відповідач у поданому відзиві, доповненнях до відзиву та наданих у судових засіданнях поясненнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- тендерна комісія Управління справами Апарату Верховної Ради України від 29.05.2006 р. №93 на підставі експертного висновку ухвалила рішення про відхилення пропозиції ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (кваліфікаційним вимогам);

- позивач не надав гарантійного листа  виробника паперу або його нотаріально засвідченої копії, чим порушив вимогу пункту 8 додатку №1 до тендерної документації;

- введення в тендерну документацію відповідачем умови про надання документу про гарантію виробника не є дискримінаційною вимогою й такою, яка не передбачена чинним законодавством;

- відповідач діяв у відповідності до ст.ст.15, 21 Закону, а тому вважав за необхідне включити вимогу про наявність гарантійного листа від виробника про можливість постачання товару в обсягах, передбачених тендерною документацією;

- необхідність введення до тендерної документації умови про надання гарантійного листа від виробника паперу зумовлена вимогами виробника цифрового копіювального обладнання, який у наданому листі від 14.04.2006 р. №103/1 зазначає про обов'язковість надання гарантійного листа, який би підтверджував сертифікат якості продукції та можливість її постачання.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору  проти позову заперечила посилаючись на те, що  відповідач діяв у відповідності до ст.ст.15, 21 Закону, а тому вважав за необхідне включити вимогу про наявність гарантійного листа від виробника про можливість постачання товару в обсягах, передбачених тендерною документацією, оскільки  гарантійний лист виробника  є дозволом, який  відповідач мав  право вимагати   відповідно до вимог  статті 15 Закону.

Третя особа-2 проти позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”  заперечує. У письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог третя особа-2 зазначає наступне:

- тендерна пропозиція позивача була відхилена як така, що не відповідала умовам тендерної документації, адже позивачем не було надано гарантійного листа від постачальника продукції, що була предметом закупівель за державні кошти;

- позивач помилково ототожнює невідповідність комплектності поданих документів для участі в тендері з невідповідністю учасника тендеру за кваліфікаційними вимогами;

- переможець торгів визначається замовником із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені.

Третя особа-3 проти позовних вимог ТОВ „ТД „Інтерпап” заперечує повністю та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного:

- відповідач діяв відповідно до ст.ст.4, 15, 24,27 Закону;

- відповідно до пункту 8 додатку №1 до тендерної документації учасники мали обов'язково надати гарантійний лист виробника паперу або його нотаріально засвідчену копію, однак, позивач не виконав вимоги тендерної документації у повному обсязі, а саме: не надав гарантійного листа виробника паперу чи його нотаріально засвідченої копії, що й призвело до відхилення його тендерної пропозиції відповідачем;

- позивач не надавав до тендерної комісії в день розкриття тендерних пропозицій скарг та зауважень про те, що при розкритті тендерної пропозиції позивача разом з іншими документами знаходився і гарантійний лист виробника паперу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 було оголошено перерву до 09.10.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 р. Управлінням справами Апарату Верховної Ради України в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №14 було опубліковано оголошення про проведення тендеру на закупівлю паперу для друкування.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 05.05.2006 р., про що складено протокол №26 від 05.05.2006 р.

У торгах брали участь вісім учасників, а саме: ТОВ „Апатит”, ТОВ „Планета Сервіс-К”, ТОВ „Компанія Глорія ЛТД, ТОВ „ТД „Дукат”, ТОВ „Сан Принт”, ТОВ „Альфа Імпорт”, ТОВ „Вега сервіс 2000”, ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”.

Визначення переможця відкритих торгів на закупівлю паперу для друкування відбулося 29.05.2006 р. За результатами засідання тендерна комісія Управління справами Апарату Верховної Ради України вирішила визнати переможцем торгів по лоту №1 -ТОВ „Компанія Глорія ЛТД”, по лоту №2 -ТОВ „ТД „Дукат”, по лоту №3 -ТОВ „Планета Сервіс-К”.

Відповідно до п. 2 протоколу №93 від 29.05.2006 р. засідання тендерної комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України були відхилені пропозиції: по лоту №1 -ТОВ „ТД „Дукат”, ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, ТОВ „Сан Принт”; по лоту №2 л-ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, ТОВ „Планета Сервіс-К”, ТОВ „Апатит”; по лоту №3 -ТОВ „ТД „Інтерпап”, ТОВ „Сан Принт”.

В експертному висновку щодо оцінки тендерних пропозицій, поданих на відкриті торги по закупівлі паперу для друкування підставою відхилення пропозиції ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” за усіма трьома лотами була її невідповідність умовам тендерної документації, а саме: невідповідність поданої пропозиції кваліфікаційним вимогам.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерної комісії відповідача про акцепт тендерних пропозицій ТОВ „Компанія Глорія ЛТД” по лоту №1, ТОВ „ТД „Дукат” по лоту №2, ТОВ „Планета Сервіс-К” по лоту №3, такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Судом встановлено, що у наданому відповідачем ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”  протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій №26 від 05.05.2006 р. у графі „Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією” немає вказівки про недоліки або відсутність у тендерній пропозиції позивача необхідних документів, в тому числі гарантійних листів виробників пропонованого ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” паперу.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

З протоколу засідання тендерної комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України №93 від 29.05.2006 р. вбачається, що тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідачем по лотам №1 -3 з підстав невідповідності її вимогам тендерної документації, а саме: невідповідності кваліфікаційним вимогам.

У відзиві на позов відповідач уточнив підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” -відсутність гарантійного листа виробника паперу, необхідність подання якого передбачалась пунктом 8 додатку №1 до тендерної документації.

Згідно з п. 2 розділу І тендерної документації учасники тендеру повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, викладеним у документації. Пунктом 4.2 розділу 4 передбачено, що перелік обов'язкових документів та відомостей, які має містити кваліфікаційна частина, викладений у додатках №1 та №2 до технічної документації.

Невідповідність учасника вимогам, передбаченим у п. 4.3 розділу 4 тендерної документації, що співпадають з кваліфікаційними вимогами ч. 1 ст. 15 Закону, позбавляє учасника права в подальшій участі у цьому тендері. За результатами розгляду кваліфікаційних відомостей замовник приймає рішення щодо прийняття або відхилення пропозиції учасника (п. 4.4 розділу 4 тендерної документації).

Судом встановлено, що пунктом 8 додатку 1 до тендерної документації на учасників торгів покладався обов'язок надання гарантійних листів виробників паперу (або їх нотаріально засвідчених копій).

Згідно з ст. 15 Закону замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.  Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом №КФ-01/20-04, яким просив надати роз'яснення або внести зміни до тендерної документації, у тому числі щодо пункту 8 додатку №1.

Листом від 27.04.2006 р. №15/23-668 відповідач повідомив, що у гарантійному листі виробник має гарантувати замовнику, що учасник продає папір саме цього виробника.

Суд встановив, що кваліфікаційна частина тендерної пропозиції позивача містила необхідні гарантійні листи вищезазначеного Дочірнього підприємства „Інтернешнл Пейпер Україна” від 25.11.2005 р. та лист представництва фінського концерну „OY MAP MERCHANT AB” від 03.03.2005 р., якими підтверджується, що позивач протягом 8 років є офіційним дистриб'ютором марок паперу Data Copy, SAVE, а також постачальником паперу марки Ballet Classic.

Крім того, одним з принципів проведення державних закупівель є недискримінація їх учасників (абзац п'ятий ч.1 ст. 2№ Закону). Статтею 5 Закону на замовника закупівель покладено обов'язок забезпечити рівні умови участі усіх учасників у процедурі закупівлі, а також рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 21 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Виходячи із змісту ст. 15, ч. 1 ст. 21 Закону, суд приходить до висновку, що відповідач вправі був встановлювати обов'язок подання учасниками документів лише у підтвердження відповідності їх кваліфікаційним вимогам, передбаченим відповідачем у п. 4.3 розділу 4 тендерної документації.

Покладення обов'язку на учасників тендеру, в тому числі на позивача, надати гарантійні листи виробників паперу з підтвердженням продажу учасником тендеру паперу цих виробників, не стосується кваліфікаційних вимог, встановлених відповідачем у п. 4.3 розділу 4 тендерної документації.

Крім того, обов'язок подання учасниками торгів гарантійних листів виробників паперу перешкоджав участі у торгах господарюючих суб'єктів, що не мають прямих договірних відносин з виробниками паперу. Така умова тендерної документації обмежила конкуренцію учасників, призвела до дискримінації учасників та свідчить про порушення відповідачем при проведенні тендеру вимог ч.1 та ч.3 ст. 15, ч. 1 та ч. ч. 5 ст. 21, абзаців другого -третього ст. 27 Закону.

На підставі вищезазначеного судом також відхиляються посилання відповідача на передбачену ч. 1 ст. 21 Закону можливість встановлення відповідачем у тендерній документації обов'язку учасників подавати іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Наявність встановлених відповідачем вимог до учасників закупівлі у тендерній документації спростовують посилання ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” на введення відповідачем в оману позивача щодо наявності додаткових вимог до учасників тендеру.

Згідно з ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; - п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. 

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 20 ГК України кожному суб'єкту господарювання гарантовано право на захист його прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону акцепт тендерної пропозиції -прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Оскільки, тендерний комітет -група спеціалістів, що призначена відповідачем, отже, рішення тендерного комітету відповідача від 29.05.2006, оформлене протоколом №93 від 29.05.2006 р., є актом Управлінням справами Апарату Верховної Ради України, який породжує, змінює, припиняє права та обов'язки учасників даних правовідносин, і носить імперативний  характер.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” про визнання недійсним рішення тендерної комісії Управлінням справами Апарату Верховної Ради України про акцепт тендерних пропозицій ТОВ „Компанія Глорія ЛТД” по лоту №1, ТОВ „ТД „Дукат” по лоту №2, ТОВ „Планета Сервіс-К” по лоту №3, підлягають задоволенню.

Всі інші твердження сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються в силу ст. 34 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтерпап” задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення тендерної комісії Управлінням справами Апарату Верховної Ради України про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Глорія ЛТД” переможцем відкритих торгів на закупівлю паперу для друкування від 29.05.2006 р. по лоту №1.

3. Визнати недійсними рішення тендерної комісії Управлінням справами Апарату Верховної Ради України про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дукат” переможцем відкритих торгів на закупівлю паперу для друкування від 29.05.2006 р. по лоту №2.

4. Визнати недійсними рішення тендерної комісії Управлінням справами Апарату Верховної Ради України про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” переможцем відкритих торгів на закупівлю паперу для друкування від 29.05.2006 р. по лоту №3.

4. Стягнути з   Управління  справами Верховної Ради України  (01008, м.Київ, вул..Грушевського,5, код 20064120, з   будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Інтерпап»(49000, м.Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграда, 38/36, п/р2600030011354 в ДФ АТ «ВАБанк», МФО 305868, код 32470701)  85(вісімдесят п'ять)грн.00коп.-державного мита; 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         

    Суддя                                                                                          Смірнова Л.Г.