Справа №2 –342/11

Р і ш е н н я

І м е н е  м    У к р а ї н и

11 липня 2011 року   Житомирський районний суд Житомирської області  в складі:      

головуючої судді           -     Єзерської І.В.

секретаря с/з                  -     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа ОСОБА_3  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

                                                  в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа ОСОБА_3  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус порушив вимоги п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким передбачено, що виконавчий напис вчиняється  після спливу 30 днів  з моменту одержання іпотекодавцем  письмової вимоги про усунення порушень. Такої вимоги нотаріус письмово позивачу не направляв та не повідомив належно про наміри вчинення напису. Про виконавчий напис позивач дізналась після звернення напису до виконання.   Строк повернення кредиту не закінчився, відповідач не надсилав позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, вимоги не є безспірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Імексбанк позов не визнав та просив відмовити в позові з підстав зазначених в запереченні, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, посилаючись на те, що він діяв в межах  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та ЗУ «Про нотаріат», згідно яких нотаріус вчиняє напис після спливу 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, а позивач отримала письмову вимогу від банку ще 29.03.2010 р., покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач надав в іпотеку нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 90% та земельну ділянку площею 923 кв.м., що знаходяться за адресою: с.Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, вул. 1-го Травня, буд.35, в якості забезпечення вимог АКБ «ІМЕКСБАНК», що випливають з договору кредиту № 122 від 05 грудня 2008 року, укладеного між АКБ «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_2, за умовами якого останній зобов'язаний повернути АКБ «ІМЕКСБАНК» не пізніше 04 грудня 2009 року кредит у розмірі 315000,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі, в строк і в порядку, передбачених кредитним договором.

30          серпня 2010 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис (реєстр. № 10444) про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 (об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 90% та земельну ділянку площею 923 кв.м., що знаходяться за адресою: с.Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, вул. 1-го Травня, буд.35), яке було надано в іпотеку згідно договору іпотеки від 05.12.2008 p., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4JI.  05.12.2008  р.  за реєстр.№8694,  за рахунок коштів,  отриманих від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного   товариства   «ІМЕКСБАНК»   (яке   є   правонаступником   акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК») в сумі 438264,88 грн., з яких: заборгованість по кредиту -315000,00 грн.; заборгованість по поточним відсоткам - 5609,54 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 84016,71 грн.; штраф - 6300,00 грн.; пеня - 27338,63 грн.

Відповідно до заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК»виконавчий напис від 30.08.2010 року (реєстр. №10444) був наданий Банком для виконання до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції. Постановою від 15 вересня 2010 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження за № 21371603 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»438264,88 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна (об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки).

         Ці обставини підтверджуються договором кредиту від 05.12.2008 року (а.с.31-35), договором іпотеки від 05.12.2008 року (а.с.29-30), постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010 року (а.с.18), виконавчим написом від 30.08.2010 року (а.с.17).

         Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. за №1172.   А саме, для одержання виконавчого напису подаються:  оригінал нотаріально посвідченої угоди, та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.   

     Як вбачається з матеріалів справи  27.05.2010 р. ПАТ «Імексбанк»звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і був вчинений виконавчий напис на суму заборгованості  438264,88 грн. (а.с.40).   

     Відповідно до п.283 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004р. , а саме вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання Іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.   

     Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав письмову вимогу від приватного нотаріуса від 31.05.2010 року - 01 червня 2010 року (а.с. 42, 43). Тобто, до вчинення нотаріусом виконавчого напису 30.08.2010р. сплинуло три місяці.   

     Щодо посилань представника позивача щодо суми заборгованості та пені, то в цій же письмовій претензії від 03.04.2007р. (а.с. 41) про необхідність сплати заборгованості, зазначено, що принцип розрахунку заборгованості проводився у відповідності до умов кредитного договору. Але даний розмір заборгованості вираховувався станом на 29.03.2010 р., з чим позивач погодився, оскільки стоїть його підпис про отримання цієї  претензії і до суду з цього приводу він не звертався.   

     На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача не порушені, нотаріус діяв в межах чинного законодавства, підстав недійсності виконавчого напису не доведено ЗУ «Про нотаріат»та Інструкції,  і вчинив виконавчий напис на підставі  наданих документів, перелік яких встановлений КМУ. Те, що безпосередньо нотаріус повинен повідомити чи висунути вимогу і чекати 30 днів, після чого вчиняє виконавчий напис, у вищезазначених Законі та підзаконних актах не зазначено. Тому в позові слід відмовити.   

         Суд вважає, що позивач не довів суду неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки його було видано на підставі боргу, що утворився у позивача перед відповідачем за кредитним договором, та на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки.

         Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позов і в частині визначення розміру заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки позивач не надав ніяких доказів того, що відповідач, третя особа або інші особи оспорюють чи не визнають розмір боргу позивача перед відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 03.04.2004р. №20/5,  ст.611 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа ОСОБА_3  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення  через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: