ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 38/116-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт", м. Алчевськ Луганської обл. 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договорів №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Хоменко О.В. дов від 21.09.07р.  

                                                                  СУТЬ СПОРУ:

         Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "СП Промекспорт", м. Алчевськ Луганської обл.   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ   про розірвання договорів №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06 р.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Позивач не надав до суду додаткових документів в обґрунтування позовних вимог. Заява про розгляд справи без участі представника Позивача до суду не надходила.

Представник Відповідача з'явився в судове засідання та надав зустрічний позов по справі, в якому просить зобов’язати ТОВ „СП Промекспорт” виконати належним чином зобов'язання, передбачені вищевказаними договорами та відшкодувати збитки, спричинені Товариству з обмеженою відповідальністю „Алло”, м. Дніпропетровськ.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд визнає її взаємно пов’язаною з зустрічним позовом та приймає  до розгляду.    

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи.

         На підставі викладеного, керуючись  ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву  ТОВ „Алло” до розгляду.

2.          Відкласти судове засідання по справі  до  13.05.2008 року на 11:30.

3.          ТОВ „Алло” до наступного судового засідання надати платіжні доручення в підтвердження виконання умов договорів оренди за 2007 рік та документи, які свідчили б про вчинення ТОВ „СП Промекспорт” перешкод в користуванні орендованим майном.

4.          Первісному позивачу надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору та зустрічного позову.

Суддя

Н.А. Бишевська