Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-122/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011                                                   смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

                    в складі: головуючого              судді Дармограй І.І.

                    при секретарі                             Євтушок М.Т.

                    з участю прокурора                  Піка М.М.

                       потерпілої                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно

                                                                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                 

                                                                       уродженця та жителя АДРЕСА_1,

                                                                       громадянина  України, українця, освіта середня  

                                                                        - спеціальна,  не працюючого, розлученого, не

                                                                       судимого

  за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2011 року біля 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення домоволодіння громадянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 таємно викрав чавунну батарею, чим причинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 120 грн.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 06.08.2011 року біля 16 години 30 хвилин він прийшов до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_1 якій він постійно допомагає по господарству і має до її домоволодіння вільний доступ. Тітки в цей час не було вдома так як вона була на полі. Скориставшись її відсутністю він зайшов у підсобне приміщення та викрав чавунну батарею на сім секцій, яку погрузив на візок та відвіз невідомим особам, які їздили вантажним автомобілем по селу та скуповували металобрухт. Дана батарея була вагою 60 кг. і за неї він отримав кошти в сумі 100 грн., які використав для власних потреб.  У вчиненому щиро розкаявся пояснив, що відшкодував потерпілій завдані збитки та примирився з нею.   

          Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 22.08.2011 року в обідню пору під час прибирання в кладовій кімнаті вона побачила, що відсутня одна батарея на сім секцій. Пізніше вона дізналась, що крадіжку вчинив її племінник ОСОБА_2  На даний час вона не має до нього ніяких претензій, оскільки він відшкодував їй завдані збитки, допомагає їй по господарству  та просила суворо його не карати.  

          Вина підсудного підтверджується також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

- актом зважування аналогічної, викраденій у ОСОБА_1, чавунної батареї  від 30.09.2011 року, відповідно до якого загальна вага батареї чавунної на сім секцій становить 60 кілограм

(а.с. 14);

- довідкою ТОВ «Трансметалпродукт»№ 146 від 06.08.2011 року, згідно якої закупівельна ціна за одну тону брухту чорних металів станом на 06.08.2011 року становить 2000 грн.

(а.с. 15).

          Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні 06 серпня 2011 року чавунної батареї  з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_1, до якого він мав вільний доступ, в АДРЕСА_2 вартістю 120 гривень.

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

          За місцем проживання підсудний  характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудного суд вважає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

        Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують  покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Судових витрат по справі не має.

          Речових доказів по справі немає.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:І. І. Дармограй