ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.04.08р. | Справа № 37/84-08 |
за позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство", Київська область
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ
про 371924,00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
від позивача Бровченко Н.В. дор. від 03.03.2008 р
від відповідача Романюк О.Г. дор. № 28 від 23.05.2006 р.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" ( далі –позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі –відповідач) і просить суд стягнути з останнього збитки, понесені у зв’язку з невиконанням страховиком умов договору, на суму 371924,0грн. В обґрунтування розміру збитків позивач посилається на вартість закладених яєць на інкубацію, що утилізовані у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань за договором страхування.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що він зробив усі дії, які передбачені договором страхування, а позивач не виконав свого обов’язку щодо вжиття заходів по зменшенню збитків. Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №16/80-08, в якій між сторонами існує спір щодо наявності страхового випадку.
По справі оголошувалася перерва до 28.03.2008року, 01.04.2008року та до 11.04.2008року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Встановив:
Між сторонами укладений договір страхування майна № KICOGM30976 від 06.02.2007р. (далі –Договір), згідно з яким Відповідач –Страховик зобов’язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику –Позивачу, а останній зобов’язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови по договору.
Пунктом 14.8 Договору встановлено, що Страховик зобов’язаний протягом десяти робочих днів, якщо обставини страхового випадку потребують додаткової перевірки –протягом тридцяти робочих днів, з моменту отримання від Страхувальника заяви, повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке повинно бути оформлене страховим актом, в якому зазначається обставини та причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди, а також відомості про місце, час, причини пошкодженого майна.
Заявою від 11.04.2007 року позивач звернувся до відповідача, в якій повідомив про пошкодження майна внаслідок зсуву та просідання ґрунту, що на його думку відноситься до страхового ризику В (пошкодження майна внаслідок стихійних явищ) згідно з п.7 Договору.
Обставини справи свідчать про те, що акт огляду приміщень за участю позивача складено 19.06.2007 року, а про відмову у виплаті страхових платежів позивача повідомлено через КГРУ „Приватбанк” 11.10.2007року.
Отже, матеріали справи доводять факт несвоєчасного виконання відповідачем дій, які покладено на нього за договором страхування щодо своєчасного огляду пошкодженого майна та вирішення питання про наявність страхового випадку. Посилання відповідача на факт його звернення до ТОВ „Респект” з листом від 13.04.2007року №10.3-3/1013/2 щодо проведення експертизи шкоди майну позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки умовами договору встановлений обмежений термін часу для виконання страховиком усіх необхідних за договором дій.
Протягом часу до складання акту огляду приміщень, а також до отримання відмови у виплаті страхових платежів позивач звертався до органів міліції (лист №79 від 11.04.2007 року), Білоцерківської міської адміністрації (листи №77 від 11.04.2007року, №103 від 24.05.2007року), Управління містобудування та архітектури (лист №110 від 21.06.2007року) щодо розслідування причин пошкодження будівель підприємства.
Після складення акту огляду, але до отримання відмови у виплаті страхових платежів позивач зробив закладку яєць на інкубацію, що підтверджується накладними №2918 від 24.06.2007 року, № 2920 від 29.06.2007 року, № 2922 від 30.06.2007 року.
02.07.2007року позивач за власним запитом отримав висновок Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, згідно з яким стан будівель було оцінено як незадовільний, подальша експлуатація можлива при проведенні певних ремонтних робіт. Позивач, посилаючись на те, що він не мав права змінювати картину пошкодженого майна до його огляду страховиком і тому не міг своєчасно зробити ремонт, звернувся до ВНО ПП „Укрптахопром” з листом від 03.07.2007 р. №123, в якому просив допомогти знайти інкубаторно-птахівничу станцію, яка б могла доінкубувати інкубаційне яйце в кількості 297070,00 грн. Листом від 03.07.2007 р. ВНО ПП „Укрптахопром” повідомило позивача про неможливість надання послуг з інкубації яєць у зв’язку з повним завантаженням їхніх виробничих потужностей. Після цього позивач припинив інкубацію закладених яєць і передав їх на утилізацію, що підтверджується актом № 5 від 04.07.2007 року.
Отже, позивач стверджує, що через тривалу бездіяльність відповідача він не зміг своєчасно дізнатися про стан будівлі, не зміг своєчасно зробити ремонт пошкодженої будівлі, що призвело до збитків у вигляді утилізованих яєць.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
В силу ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Виходячи з цього, суд вважає, що причинний зв’язок між збитками позивача і бездіяльністю відповідача відсутній.
Зокрема, обставини справи свідчать про те, що позивач зазнав втрати внаслідок власної необережності, а саме усвідомлюючи про невизначеність технічного стану пошкодженого приміщення та не маючи обмежень визначити це власними силами або із залученням відповідних спеціалістів, позивач допустив ризикову закладку яєць на інкубацію.
Вказані необережні дії позивача свідчать про невиконання ним обов’язку, встановленого пунктом 14.1 договору страхування, пунктом 4 статті 21 Закону України „Про страхування”, а також п.4 ч.1 ст.989 ЦК України, а саме: вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення.
Посилання позивача на те, що він не мав права змінювати картину пошкодженого майна до його огляду страховиком, а закладка яєць повинна відбуватися постійно, суд вважає необґрунтованим, оскільки пунктом 14.3 договору страхування передбачено можливість зміни картини пошкодження, коли це обумовлено необхідністю зменшення розміру збитків. Звинувачення страховика в тому, що через його бездіяльність позивач не зміг своєчасно дізнатися про стан будівлі, суд вважає також безпідставним, оскільки страховик не є єдиною особою, яка може і має право визначити технічний стан пошкодженого майна, що підтверджується фактом отримання позивачем самостійно відповідного висновку у іншої особи, а саме Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”.
На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за понесені позивачем збитки у вигляді утилізованих яєць, тому в позові відмовляє.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №16/80-08, за якою між сторонами існує спір щодо наявності страхового випадку, суд відхилює у зв’язку з тим, що наявність або відсутність страхового випадку не впливає на результати вирішення цієї справи.
За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Вирішив :
В позові відмовити.
Суддя Н.Б.Кеся