Справа № 2-н-133/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22.09.2011                           м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду  Хмельницької області Красняк В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа зареєстрована 27.07.2011 в Красилівському районному суді та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Вознюку Р.В., про що міститься запис у обліково-статистичній картці на цивільну справу, яка заводиться в день надходження позовної заяви та знаходиться в системі ДЗС Красилівського районного суду.

25.08.2011 до обліково-статистичної картки по даній справі без будь-якого обґрунтування їх необхідності та в порушення вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесено зміни, згідно яких справу повторно було розподілено судді Вознюку Р.В., а потім судді Федишину І.В.. Керуючись вимогами ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи зазначені дії несанкціонованим втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу суду, суддя Федишин І.В. 26.08.2011 року постановив ухвалу, в якій заявив собі самовідвід від участі в розгляді справи, ухвалив справу передати для розгляду судді, якому вона розподілена вперше з дотриманням  вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Вказана ухвала не скасована і набрала чинності. Проте в частині передачі справи для розгляду судді, якому вона розподілена вперше з дотриманням  вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, ухвала не виконана.  

21.09.2011 року без спростування викладеного в ухвалі судді Федишина І.В. висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №2-н-133/11, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України вказану справу передано  для розгляду мені, а не судді Вознюку Р.В., що свідчить про повторне несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до вимог ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК України  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України  за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23,25 ЦПК України,

    ухвалив:

заявляю самовідвід від участі в розгляді цивільної  справи №2-н-133/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Справу передати для розгляду в тому самому суді судді Вознюку Р.В., який  27 липня  і 25 серпня 2011 року визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3