копія

                                                                                                                               Справа № 2-331/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого                        Катаєвої Е.В.

при секретарі                        Юзефович Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 року до суду звернувся ОСОБА_1з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  в якому зазначив,  що 12.06.2005 року внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,  яка сталася на вулиці Сегедській з боку 2-ої станції В.Фонтану в сторону 4 станції В.Фонтану в місті Одесі з вини відповідача,  який керував автомобілем "Тойота",  державний номер НОМЕР_1автомобілю „BMW 745 Li" державний номер НОМЕР_2  який належить позивачу,  були нанесені пошкодження. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 33 571,  05 гривень: матеріальної шкоди 22 339 гривен 25 копійок,  яка складається із 22 011,  35 гривень вартості відновлюючого ремонту,  324, 25 гривень витрат на проведення експертизи,  232, 50 сплаченого державного мита та 11 000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову уточнив,  посилаючись на викладені в позовній заяві обставини,  просив у зв'язку з тим,  що відповідальність відповідача застрахована стягнути матеріальну шкоду зі страхової компанії,  а моральну з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2  його представник,  який також; від імені співвідповідача ЗАТ „Міська страхова компанія" у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили,  що ДТП сталось з вини водія автомобіля „BMW 745 Li",  який перевищив швидкість,  не впорався з управлінням,  виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того,  жодного доказу в підтвердження позову ОСОБА_1  його представником не надано,  а навпаки Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.07.2005 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2  у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважали,  що скасування зазначеної постанови Головою Апеляційного суду Одеської області,  та закриття провадження по справі на підставі статті 38 КпАП України є незаконним і неможливим для прийняття судом,  який розглядає цивільну справу до уваги. Також: вважали не підтвердженими вимоги в частині моральної шкоди,  так як у власності позивача знаходиться ще один автомобіль і тому його уклад життя не був порушений в результаті ДТП.

Вислухавши пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності суд встановив,  що о 13. 00 годині 12.06.2005 року ОСОБА_2  який керував автомобілем "Тайота",  державний номер НОМЕР_1виїжджав з міжквартального проїзду біля будинку 18 на головну дорогу -вулицю Сегедську в місті Одесі,  з метою повернути наліво,  в напрямку вулиці Армейської,  перетинаючи дві смуги,  призначені для руху у протилежному напрямку,  в умовах обмеженої з лівої сторони маршрутним мікроавтобусом видимості,  при мокрій проїжджої частині,  у порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху не пропустив автомобіль BMW 745 Li,  який рухався по вулиці Сегедській,  у результаті чого сталось зіткнення зазначених автомобілів.

Вказані судом обставини підтверджуються:

- власноручними поясненнями водія ОСОБА_2  від 12.06.2005 року на (а.с. З матеріалів адміністративної справи),  про те,  що при виїзді із міжквартального виїзду під'їхав і почав висадку пасажирів маршрутний мікроавтобус,  повільно рухаючись він виїхав на місце,  де було чітко видно ситуацію на дорозі. Вдалені він побачив автомобіль,  однак вважав,  що встигне безпечно здійснити маневр.

Зазначені обставини у судовому засіданні відповідач та його представник не оспорювали.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події,  схемою пригоди (а.с. 5-9 матеріалів адміністративної справи),  відповідно до яких розташування на проїжджій частині вказаних транспортних засобів відносно один одного,  а також характер їх пошкоджень свідчать,  що скользящий удар відбувся на смузі,  на яку намагався виїхати автомобіль „Тойота",  тобто в момент спроби водія BMW 745 Li уникнути зіткнення з раптово виниклою перешкодою на смузі руху.

Судом встановлено,  що винні дії водія ОСОБА_2  знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяним матеріальним збитком автомобілю „BMW 745 Li" державний номер НОМЕР_2  який належить ОСОБА_1(а.с. б).

Відповідальність водія ОСОБА_2  на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Закритим акціонерним товариством „Міська страхова компанія",  що підтверджується Полісом 0270038 від 15.03.2005 року (а.с. 54-55).

Згідно з частиною 1 статті 1166,  частиною 2 статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода,  заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.  Особа,  що здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за заподіяну шкоду,  якщо не доведе,  що піко да причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Суд вважає,  що обов'язок відшкодування виник саме у ОСОБА_2  і не приймає до уваги посилання на необхідність стягнення матеріальної шкоди з ЗАТ „Міська страхова компанія",  оскільки у відповідності до статей 979,  980,  984,  988,  990 ЦК України права та обов'язки стосовно укладеного договору страхування виникають виключно у сторін страховика (Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія") та страхувальника (ОСОБА_2),  і виплату страховик здійснює лише на підставі заяви страхувальника.

Згідно АКТУ №0638 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 14.06.2005 року вартість матеріальної шкоди,  пошкодженого автомобілю марки BMW 745 Li" державний номер НОМЕР_2  становить 22 011 гривен 55 копійок.

Підстав для сумніву достовірності висновку спеціаліста,  його компетентності або об'єктивності,  у суду не має,  сторони його не оспорюють.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог,  створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання,  витребування доказів,  користуючись принципом змагальності сторін,  з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів прийшов до висновку,  що позивач довів суду ті обставини,  на які він посилався в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 22 011,  95 гривень.

Крім матеріальної шкоди,  внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2  які призвели до дорожньої-транспортної пригоди,  позивач також зазнав втрати не матеріального стану у зв'язку із пошкодженням майна,  зокрема необхідністю прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням характеру та об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди,  керуючись принципом справедливості,  сумлінності і розумності,  суд вважає,  що у порядку компенсації моральної шкоди з відповідача необхідно стягнути 500 гривень. Ці ж вимоги в решті розміру моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

У відповідності до статей 23,  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Крім того,  в силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито пропорційно задоволеним вимогам - у сумі 220 гривень,  на користь Держави стягується ЗО гривень витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Суд вважає не підлягаючими стягненню на користь позивача витрати на проведення експертизи у сумі 324,  25 гривень та відправлення телеграми,  оскільки ОСОБА_1ні довів,  що вони понесені саме ним,  так як згідно з квитанцією №44 (а.с.  15) зазначені суми сплатив   Юшин.

Судом не прийняті до уваги ствердження відповідача та його представника,  так як Постанова судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.07.2005 року про закриття провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_2  у зв'язку з відсутністю   в  його  діях  складу  адмінправопорушення  Головою  Апеляційного   суду

 Одеської області у відповідності статей 293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасована.

На підставі викладеного та статей 1166,  1187,  23,  1167 ЦК України,  керуючись статями 10,  11,  60,  61,  212-215 ЦПК України,  п. 9 Пленуму Верховного Суду України „Про  практику розгляду  судами  цивільних справ  за позовами  про  відшкодування

шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2,  Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22731 гривни 95 копійок.

В решті вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Держави 30 гривен витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.