КОПІЯ

Справа № 2-546/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді                        Катаєвої Е.В.

при секретарі                                 Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,  проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування першою чергою,  а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом другою чергою,  а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідача Будеївської сільської ради Колимського району Одеській області,  ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 року до суду звернулась ОСОБА_1  яка зазначила,  що з 1985 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4  вела з ним спільне господарство до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього. Позивач просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4. ,  визнати за нею (позивачем) у порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1,  яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні позивач та її представник,  посилаючись на обставини,  викладені у заявах,  доповнили позовні вимоги,  посилаючись на п. 2 статті 74 СК України,  статті 234,  256-259 ЦПК України просили суд також встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1. з ОСОБА_4.  та визнати ОСОБА_1. спадкоємцем першої черги (а.с.  75-76).

У судове засідання 27 липня 2007 року ОСОБА_1. і її представник не з'явились,  про день час,  місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно,  про причини неявки не повідомили. Суд визнав причину неявки у судове засідання позивача неповажною,  вважав можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1. та її представника,  оскільки у порушення частини 3 статті 27 ЦПК України позивач і його представник не добросовісно здійснюють свої процесуальні права і виконують процесуальні обов'язки.

Крім того,  суд вважає можливим у відсутність позивача та його представника ухвалити по справі рішення через достатність у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  а також вважаючи,  що ОСОБА_2. з урахуванням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні спору щодо їх цивільних прав та обов'язків мають право на справедливий... розгляд справи судом упродовж встановленого законом розумного строку.

Представники відповідача ОСОБА_2позов не визнали,  пред'явивши зустрічний позов,  який в процесі розгляду справи уточнювали,  зменшив розмір позовних вимог,  змінив частково підставу їх задоволення,  зазначили,  що ОСОБА_2. в силу статті 1266 ЦК України є спадкоємцем другої черги по праву представлення спадщини,  яка б належала за законом ОСОБА_5,  рідній сестрі ОСОБА_4. ,  якщо б вона була жива на час відкриття спадщини,  після померлого ОСОБА_4.  Крім,  того представники ОСОБА_2не визнавали,  що ОСОБА_1. проживала з ОСОБА_4.  у якості дружини та вела спільне господарство. Просили суд відмовити у позові ОСОБА_1. та визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування.

Крім того,  дізнавшись під час розгляду справи про наявність заповіту ОСОБА_4.    на   користь  ОСОБА_3.,    посвідченого   нібито   12.09.2003   року   секретарем

виконкому   Будеївської   сільської   ради   Колимського   району   Одеської   області,  ОСОБА_2.  пред'явила позов про визнання зазначеного заповіту недійсним,  посилаючись  на те,   що  померлий  постійно  проживав  в  місті  Одесі,    нікуди  не " виїжджав,  до свого майна відносився скурпулезно та бережно.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився,  надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність,  зазначив,  що на квартиру АДРЕСА_1 у якості спадкоємця за заповітом не претендує.

Представник третьої особи Будеївської сільської ради Колимського району Одеської області до судового засідання не з'явився,  був повідомлений судом належним чином та своєчасно,  про причину неявки не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  їх представників,  допитавши свідків ОСОБА_6.,  ОСОБА_7  ОСОБА_8, ОСОБА_9  ОСОБА_10,  дослідивши і проаналізувавши представлені   докази,  встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також; інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6.,  ОСОБА_7  ОСОБА_8,  які суду пояснили,  що були знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1985 року,  пара проживала разом спочатку у гуртожитку АДРЕСА_1  потім в однокімнатній квартирі яку отримала ОСОБА_1 в цьому же будинку,  що і ОСОБА_4. ,  а після закінчення ремонту - в двокімнатній квартирі ОСОБА_4,  весь час вели спільне господарство,  проживали однією сім'єю. Підстав для сумніву у достовірності обставин,  про які повідомили свідки суду не має,  оскільки сторони знаходяться зі свідками в нормальних відносинах,  їх пояснення носять послідовний,  логічний характер,  не суперечать об'єктивній істині і зібраним по справі доказам.

Суд не приймає до уваги пояснення свідківОСОБА_9  ОСОБА_10,  які у судовому засіданні пояснили,  що ОСОБА_1. не проживала з ОСОБА_4.  однією сім'єю,  так як вони спростовуються встановленими у судовому засіданні фактами,  а також; тому,  що між свідками та ОСОБА_1. існує неприязнь.

Також; судом встановлено,  що на підставі свідоцтва про право на житло,  яке видане 05.12.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради ОСОБА_4 належала квартираАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишивши заповіту ОСОБА_4 помер,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть,  виданого 17.11.2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси (а.с.  18) і після його смерті згідно статей 1217,  1220,  1221,  1222 ЦК України,  у день смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної вищі квартири.

Відповідно до статті 1262,  1266 частини З ЦК України ОСОБА_2,  як племінниця спадкодавця за правом представлення спадкує спадщину,  яка належала б за законом її померлій ІНФОРМАЦІЯ_2матеріОСОБА_5 - рідній сестрі ОСОБА_4,  якщо б вона була живою на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Інших родичів ближчого ступеня ніж друга черга,  або осіб,  які мають обов'язкову частину у спадщини судом не встановлено.

Вказані обставини ні ким не оспорюються,  крім того підтверджуються копіями довідок про народження ОСОБА_4,  ОСОБА_5  із яких вбачається що вказані особи є рідним братом та сестрою (а.с. 32,  39); про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_6,  після чого ОСОБА_6 присвоєне прізвище „ОСОБА_6" (а.с.  40); свідоцтва про народження 31.08.1960 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доньки ОСОБА_7 (а.с. 42); довідки про укладення 22.10.1988 року шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_9,  після чого ОСОБА_10. присвоєне прізвище „ОСОБА_10" (а.с.  44); свідоцтвами про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11.  (а.с.  33,  34,  41). 

В силу статті 1269 ЦК України ОСОБА_2. вважається такою,  що прийняла спадщину,  оскільки у встановлений статтею 1270 частиною 1 ЦК України подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  що визнано сторонами і тому в силу частини 1 статті 61 ЦПК України вважається судом встановленим.

Судом не прийняті до уваги посилання ОСОБА_1. та її представника на статтю 74 Сімейного Кодексу України,  та її право спадкування за першою чергою спадкоємців,  оскільки зазначений Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року,  тобто вже після смерті ОСОБА_4.  і не може регулювати правовідносини,  які виникли та закінчились між: сторонами до набрання ним законної сили. Кодекс же про шлюб та сім'ю,  який діяв до 01.01.2004 року не створював правових наслідків для осіб,  які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу у встановленому законом порядку.

Суд,  розглянув справу в межах позовних вимог,  створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання,  витребування доказів,  користуючись принципом змагальності сторін,  з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів вважає,  що в частині визнання права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.  підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_10,  яка є спадкоємцем другої черги,  що стосується позовних вимог ОСОБА_1.,  то вони підлягають задоволенню в частині встановлення факту проживання з ОСОБА_4.  однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,  а саме з 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині визнання права власності у порядку спадкування за законом першої черги ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2про визнання недійсним заповіту від 12.09.2003 року посвідченого секретарем виконкому Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області від імені ОСОБА_4.  на користь ОСОБА_3,  то суд вважає їх такими,  що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності статті 215 ЦК України недійсним є правочин,  якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках,  встановлених Цивільним Кодексом,  нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Заповіт в силу статті 202 ЦК України є одностороннім правочином,  оскільки може створювати обов'язки лише для особи,  яка його вчинила.

Виходячи із вимог статей 1247,  1248,  1251,  1252 ЦК України заповіт повинен бути посвідчений нотаріусом,  крім випадків,  якщо у населеному пункті не має нотаріуса,  заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це особою відповідного органу місцевого самоврядування.

В Суворовському районі міста Одеси розташовані і працюють Восьма та Четверта державна нотаріальні контори,  не рахуючи нотаріусів,  які займаються приватною нотаріальною діяльністю. В Колимському районі працює Колимська державна нотаріальна контора,  яка розташована за адресою: м.  Кодима,  пл. Перемоги,  13.

Таким чином у населених пунктах,  де проживав перед смертю ОСОБА_4.  і в якому складений заповіт є нотаріус,  що виключає за законом можливість посвідчувати заповіт іншими особами.

Згідно частини 1 статті 1257 ЦК України заповіт,  складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення,  є нікчемним.

На підставі викладеного та статей 1217,  1220,  1221,  1222,  1262,  1266 частини З,  1269,  1270 частини 1,  1258,  1247,  1248,  1251,  1252,  1257,  202,  215 ЦК України,  статті 256 частини 2 ЦПК України,  керуючись статями 10,  11,  60,  61,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,  проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,  визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім'єю з 1985 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1. - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,  визнання заповіту не дійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 12.09.2003 року посвідчений секретарем виконкому Будеївської сільської ради Колимського району Одеської області від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартируАДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.