Справа № 2-3448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Харків

     Московський     районний    суд  м.  Харкова   в   складі:

     головуючого  судді       Сугачової О.О.,

     за участю   секретаря    Нечаєвої К.О.,

     розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну      справу   за позовом  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

                             в  с  т  а  н  о  в  и  в:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/680 від 25.09.2007р. у розмірі 46791,87 грн.

      В обґрунтування доводів позову позивач зазначив, що 25.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого банком надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 30000грн. на строк до 17.09.2010р. зі сплатою 2,10% на місяць. ОСОБА_1   зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки у відповідності до умов договору. Свої зобов’язання відповідач не виконав і не виконує, тому станом на 31.12.2010р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 46791,87 грн., що складається із суми непогашеного кредиту –24469,64грн.; несплачених відсотків –14079,67грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань –7882,56 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360грн. Банком неодноразово повідомлявся відповідача про виниклу заборгованість, однак з боку останнього вимоги банку проігноровані.

     Представник позивача, що діє на підставі довіреності в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву щодо підтримання вимог позову у повному обсязі та слухання справи за його відсутністю.

     Відповідач в судове засідання не з’явилась, будучи повідомленою судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

     Суд, вивчивши доводи позову,  дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

     Так, відповідно до кредитного договору № 6/1/2007/980-К/680 від 25.09.2007р., укладений між  ВАТ КБ «Надра»з одного боку та  ОСОБА_1 з іншого боку, останньому банком надано кредитні кошти в сумі 30000 грн. на строк до 17.09.2010р. зі сплатою 2,10% на місяць і позичальник  зобов’язався  сплачувати щомісячно суму мінімально необхідного платежу (а.с. 5-7).

     Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов’язана  вичинити  на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно…сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

     На а.с. 8,9 міститься розрахунок заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком станом на 31.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 46791,87 грн., що складається із суми непогашеного кредиту –24469,64грн.; несплачених відсотків –14079,67грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань –7882,56 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу – 360грн.

     Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Свої зобов’язання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін у відповідності до умов обох договорів.  

    Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

    Як вбачається із вказаного договору відповідач ОСОБА_1,  будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір.

    Разом з цим, судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 не виконані умови договору кредитування від 25.09.2007р., порушені взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим  виникла заборгованість перед позивачем.

    Далі, у відповідності до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

    Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

    Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

    Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідача порушені зобов’язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обов’язкових виплат на підставі умов договору на користь позивача  повинно стягнути із відповідача суми кредиту у повному обсязі.

    Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    На підставі викладеного та керуючись    ст.ст.  10, 15, 60,  88, 169,  212-215, 224  ЦПК,  ст.ст.  526, 546,  625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України,  суд,  -  

                              в   и   р   і   ш   и   в:

    Позов  Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»   задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»   заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/680 від 25.09.2007р.  в розмірі  46791 (сорок шість тисяч сімсот дев’яносто одна)грн., 87 коп.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»    судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн.,92                     коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя