Справа № 2-5236/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 Московський районний  суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»,   -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,  в якому вказує, що  29 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1  був укладений договір "Автопакет" №6/5/2007/840-К/680 - далі Договір. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1. - 1.1.4.) Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 16 000,00 доларів США на строк до 18 травня 2012р. включно зі сплатою 12,40 % на рік. Для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором ОСОБА_2 виступив поручителем, відповідно до чого відповідає за зобов’язання позичальника, згідно умов кредитного договору, але відповідачі зобов’язання не виконали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє від імені позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до вище викладеного.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що її автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і в зв’язку з виниклими проблемами по страховці вона була позбавлена можливості своєчасно погашати кредит.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судовим розглядом справи встановлено, що 29 травня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" №6/5/2007/840-К/680 /а.с.11-16/.

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1. - 1.1.4.) Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 16 000,00 доларів США на строк до 18 травня 2012р. включно зі сплатою 12,40 % на рік.

Також ОСОБА_1 було відкрито на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1 080,94 доларів США, в порядку та на умовах, визначених Договором. Відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,28% річних. Нарахування відсотків за користування коштами в рамках кредитної лінії здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Свої зобов'язання за Договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №NL-1 від 29.05.2007 р. (п. 2.1 Договору) /.а.с25/.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так відповідно до п. 2.2.1. Договору Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати передбачені п. 1.1.3.1. Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78422355 шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 360,00 доларів США до 18 числа поточного місяця. Згідно п.2.2.4. Договору, якщо на протязі дії Договору Відповідач несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим Договором , то Банк приймає виконання Відповідачем своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи прострочена сума кредиту; сума кредиту. 3 метою виконання умови, передбаченої п.2.2.4. Договору, Позивач при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п.2.2.4. Договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд Позивача.

У разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.1. Договору). Також згідно п.5.2. Договору, у разі порушення вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9.,4.3.10. Договору , Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1., за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Відповідачем, станом на 15.07.2011 р. числиться заборгованість за Договором 23 464,60 дол.США, що дорівнює 187 036,33 грн. (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,9710 за 1 долар США) і складається з:

Заборгованість за кредитом 22 972,20 доларів США, що дорівнює 183 111,41 грн.

- заборгованість за кредитом у розмірі 13 834,63 дол.США (що дорівнює 110 275,84 гривень);

- заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 5 638,64 дол.США (що дорівнює 44 945,60 гривень);-

- заборгованість за пенею по кредиту у розмірі 1 898,93 дол. США (що дорівнює 15 136,37 гривень);

- заборгованість за штрафом по кредиту у розмірі 10% від суми кредиту 1600,00 дол.США (що дорівнює 12 753,60 грн.).

Заборгованість за кредитною лінією в сумі 492,40 дол.США. що дорівнює 3 924,92 грн.;

- заборгованість за кредитній лінії у розмірі 206,02 дол.США (що дорівнює 1 642,19 гривень);

- заборгованість за відсотками по кредитній лінії у розмірі 129,13 дол.США (що дорівнює 1 029,30 гривень);

- заборгованість за пенею по кредитній лінії у розмірі 49,16 дол. США (що дорівнює 391,85 гривень);

- заборгованість за штрафом по кредитній лінії у розмірі 10% від суми кредиту 108,09 дол.США (що дорівнює 861,59 грн.).

Також 29 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет»№6/5/2007/840-К/680 - далі Договір, за яким останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору, у повному обсязі як солідарний боржник (п. 3.2.2. Договору) /а.с.11-16/.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вище наведеними доказами.

          Тому з відповідачів, які неналежним чином виконали свої зобов’язання за договором підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума.

          Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

          Таким чином, позовні вимоги позивача застосовані на законі і підлягають задоволенню.   

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»задовольнити.           

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість по кредитному договору «Автопакет»№ 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007року  в сумі 187 036грн.33коп. (сто вісімдесят сім тисяч тридцять шість) грн. 33 коп.

Стягнути в частковому відношенні з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судові витрати по справі по 910грн.   з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Довготько