ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 40/430 | 02.10.06 р. |
м.Київ
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», м.Київ
про розірвання договору
Суддя Смірнова Л.Г.
Представники:
Від позивача: Татарінова І.М., представник за довіреністю б/н від 12.09.2006
Багатченко Ю.В., представник за довіреністю б/н від 01.11.2005
Довгань О.О., представник за довіреністю б/н від 12.09.2006
Від відповідача: не з’явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з 01.07.2006 договору поставки №21513, укладеного між сторонами 01.01.2006.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив свої зобов’язання відносно продажу коньяків ТМ „Грінвіч” за цінами, визначеними позивачем та здійснював продаж за заниженими цінами. Вимогу позивача про зміну відпускої ціни відповідач проігнорував, у зв’язку з чим позивач змушений був викупати у позивача коньяк для збереження своєї ділової репутації і з метою уникнення можливих штрафних санкцій з боку інших покупців. Крім того, з 22.06.2006 відповідач повністю припинив проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар. Пропозицію позивача про розірвання договору з 01.07.2006 відповідач залишив без відповіді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2006.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процессуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи було відкладено на 02.10.2006.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду була направлена відповідачеві за адресою зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною у довідці Головного управління статистики у місті Києві про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №13-5748 від 22.09.2006,а саме: м.Київ, просп.Петра Григоренка, 43.
Відповідно до пункту 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Представник відповідача в судове засідання 02.10.2006 не з’явився, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.
Відповідно до вимог статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд-
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем 18.11.2005 було укладено договір поставки №21513 та додатки до нього (далі-договір), відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах договору, згідно з замовленнями відповідача (додаток №3 до договору - „специфікація / прайс-лист) та товаротранспортною документацією, які є невід’ємною частиною договору (підпункт 1.1 пункту 1 договору). Крім того, відповідач зобов’язувався за плату надавати позивачеві рекламні, інформаційні та маркетингові послуги (підпункт 1.2. пункту 1 договору).
Відповідно до підпунктів 2.1 пункту 2 та 3.1 пункту 3 договору позивач зобов’язувався поставляти товар за цінами зазначеними у „специфікації / прайс-листі”, затвердженому сторонами.
З пояснень позивача встановлено, що „специфікація / прайс-лист” між сторонами у письмовій формі не укладався, а був направлений позивачем відповідачеві по електронній пошті, що не суперечить умовам договору, оскільки відповідно до підпункту 8.3 пункту 8 договору документи, які відправляються по факсу чи електронній пошті (які зазначені серед реквізитів сторін) однією із сторін іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов’язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись стороною від імені якої вони були відправлені.
Оскільки, згідно умов договору, відповідач зобов’язувався надавати позивачеві послуги щодо організації і стимулювання збуту товару, збільшенню товарообігу, між сторонами 01.12.2005 було підписано протокол роздрібних цін на продукцію ТМ „Грінвіч” (далі-протокол), яким, разом з відпускними цінами позивача було також узгоджено роздрібні та оптові ціни, за якими відповідач повинен був продавати товари, отримані від позивача. Таким чином, відповідач зобов’язувався втановлювати відпускні ціни на коньяки ТМ „Грінвіч” згідно протоколу.
Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 договору у період зниження цін (Періоду МЕТРО Пошта”, а також 7 днів до і 7 днів після „Періоду МЕТРО Пошта”) позивач зобов’язувався поставляти товар за ціною з додатковою мінімальною знижкою для стимулювання збуту.
Шляхом листування електронною поштою, між сторонами було узгоджено умови участі коньяку „Грінвіч”5* бут.0,5л в „Періоді МЕТРО Пошти” з 04.01.2006 до 17.01.2006. Згідно електронного повідомлення від 20.12.2005, направленому відповідачеві, позивачем було встановлено ціну на коньяк „Грінвіч”5* бут.0,5л в „Періоді МЕТРО Пошти” з 04.01.2006 до 17.01.2006 у розмірі 25,76грн. Дотримуючись умов договору, відповідач здійснював реалізацію вищезазначеного товару за ціною встановленою позивачем, що підтверджується рекламною пропозицією на зазначений товар, розміщеною у друкованому виданні „Х-tra пропозиції МЕТРО від 04.01.2006 до 17.01.2006” на стор.19”.
Таким чином, судом було встнановлено, що між сторонами у належній формі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов поставки та реалізації товару, які виконувались сторонами належним чином протягом строку дії договору.
Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 договір укладено строком до 31.12.2005, проте, строк дії договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу строну у письмовій формі про свій намір змінити чи припинити його дію.
01.01.2006 між сторонами було укладено новий договір поставки №21513 у дещо зміненій редакції, зокрема, було збільшено термін відстрочки платежу відповідача за поставлений товар з 30 до 37 днів (підпункт 1.1 пункту 1 додатку №1 до договору), змінено розмір відповідальності позивача за затримку поставки товарів і за недоліки поставленого товару, розмір плати за послуги щодо організації збуту товару через кожний новий торгівельний центр „МЕТРО”, з’явився новий додаток до договору №7.
Умови договору №21513 від 01.01.2006 в частині підпункту 1.1 пункту 1 договору співпадають з умовами договору №21513 від 18.11.2005.
Як стверджує позивач, між сторонами не було укладено додатку №3 договору в новій редакції та не було здійснено будь-яких дій щодо узгодження асортименту та ціни товару. Ціни, за якими позивач поставляв товари відповідачеві та відпускні ціни відповідача з 01.01.2006 не змінювались.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення „Періоду МЕТРО Пошти” у квітні 2006 року між сторонами було проведено узгодження умов участі коньяку „Грінвіч”3* бут.0,5л шляхом електронного листування. Так, згідно електронного повідомлення від 10.04.2006 позивачем було встановлено ціни на коньяк „Грінвіч”3* бут.0,5л у розмірі: оптова-17,27грн., роздрібна –18,80грн. а згідно рекламної пропозиції на зазначений товар, розміщеної у друкованому виданні „МЕТRО Товарна пропозиція” №09 на с.11, коньяк „Грінвіч”3* бут.0,5л у торговельних центрах „МЕТРО” в „Період МЕТРО Пошти” з 26.04.2006 до 09.05.2006 реалізовувся за цінами встановленими позивачем.
Проте, під час проведення „Періоду МЕТРО Пошти” з 21.07.2006 до 07.07.2006 відповідач порушив свої зобов’язання відносно продажу коньяків ТМ „Грінвіч” за цінами, визначеними позивачем. Згідно електронного повідомлення позивача від 07.06.2006, ціни на коньяк „Грінвіч”3* бут.0,5л було встановлено позивачем у розмірі: оптова -17,28грн., роздрібна -18,80, але в рекламній пропозиції на зазначений товар, розміщеній у друкованому виданні „МЕТRО Товарна пропозиція” №13 на с.13, було зазначено інші ціни, а саме: оптова-16,91грн., роздрібна –17,75грн.
Листом №13 від 22.06.2006 позивач звернувся до відповідача з вимогою про зміну відпускних цін на коньяк „Грінвіч”3* бут.0,5л., проте відповідач залишив зазначену вимогу без задоволення, у зв’язку з чим, з метою збереження своєї ділової репутації та з метою уникнення можливих штрафних санкцій з боку інших покупців коньяку „Грінвіч” позивач викупив у відповідача коньяк „Грінвіч”3* бут.0,5л, що був попередньо поставлений за договором та припинив поставку зазначеного товару відповідачеві, а відповідач з 22.06.2006 припинив проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар.
Рекомендованим листом №14 від 30.07.2006 позивач звернувся до відповідача з вимогою розрахуватися за отриманий товар та з пропозицією щодо розірвання договору з 01.07.2006 у зв’язку з істотним порушенням умов договору з боку відповідача.
Електронним повідомленням від 04.07.2006 відповідач звернувся до позивача з проханням забрати весь нереалізований відповідачем товар, який було поставлено позивачем. Нереалізований відповідачем товар позивач забрав, що підтверджується накладними згідно переліку зазначеного у позовній заяві та копії яких залучено до матеріалів справи.
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 договору сторони можуть розірвати договір, повідомивши іншу сторону за один місяць до передбачуваного розірвання. Повідомлення про розірвання договору має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання.
Оскільки відповідач відповіді щодо пропозиції позивача про розірвання договору у встановлений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України не надав позивач звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків, він включає і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.
Відповідно до пункту 1 статті 206 Господарського кодексу України господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача який повинен був довести факт належного виконання умов договору та спростувати обставини на які посилається позивач як на пісдставу своїх вимог.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог та доказів належного виконання умов договору суду не надав, зазначені позивачем обставини не спростував.
Оскільки вдповідач належним чином не виконав умови договору, пропозицію позивача про розірвання договору залишив без відповіді, вимоги позивача про розірвання договору поставки укладеного між сторонами 01.01.2006 визнаються судом обгрунтованими і та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача в частині моменту розірвання договору - з 01.07.2006 визнанються судом такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини п’ятої статті 188 Господарського кодексу України договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Договір поставки №21513, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська сировина” ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна” 01.01.2006, розірвати з моменту набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна” (02140, м.Київ, просп.П.Григоренка, 43; п/р26007001301093 в АКБ „Райфайзенбанк Україна”, МФО 300528, код 32049199, а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська сировина” ЛТД (01019, м.Київ, а/с249-поштова адреса; 01019, м.Київ, вул.Ш.Руставелі,23; п/р26004025560000 в Одеській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 328782, код 19122065) 85(вісімдесят п’ять)грн.00коп.- державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Смірнова Л.Г.