Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-990/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло
Категорія - 25 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Гончара В.М.,
за участю прокурора –Добрової Н.І.,
захисника-адвоката – ОСОБА_2,
обвинуваченої – ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яконське Череповецького району Вологодської області РФ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлена прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що будучи службовою особою, займаючи із 17.04.2007 року по 30.09.2009 року посаду голови правління ВАТ «Кіровоградський м’ясокомбінат», вчинила заволодіння майном зазначеного товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, оскільки в порушення вимог Статуту ВАТ «Кіровоградський м’ясокомбінат», не отримавши відповідної згоди з боку акціонерів та членів наглядової ради, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння майном товариства, під виглядом необхідності проведення робіт з демонтажу металевих конструкцій та обладнання на товаристві через стан зношеності, самовільно прийняла рішення про розукомплектування обладнання м’ясокомбінату шляхом демонтажу для реалізації на металобрухт з метою отримання коштів, які мала намір обернути на свою користь. З цією метою впродовж часу з квітня 2007 року по серпень 2008 року шляхом організованого найму робочих із числа сторонніх осіб, працівників та водіїв товариства організувала та провела демонтаж і вивезення металевого обладнання товариства на пункти прийому металобрухту у м. Кіровограді. Кошти, виручені від здачі металобрухту, які ОСОБА_3 отримувала безпосередньо або через інших осіб, у касу товариства чи на його рахунки не внесла, розпорядившись ними на власний розсуд.
За результатами проведеної інвентаризації станом на 01.09.2009 року на ВАТ «Кіровоградський м’ясокомбінат»встановлено нестачу 37 одиниць основних засобів по рахунку «Машини та обладнання»на загальну суму залишкової вартості 157090 грн. 95 коп. та транспортних засобів на суму 1304 грн. 87 коп.
Відповідно до акту Кіровоградського об’єднаного контрольно-ревізійного відділу встановлено розмір збитків ВАТ «Кіровоградський м’ясокомбінат»по рахунку «Машини та обладнання»на суму 402152 грн. 83 коп., а також по рахунку транспортних засобів 3086 грн. 58 коп.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, районний суд вказав на те, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3, є суперечливим, неконкретним та не зрозумілим, суперечить вимогам ст.ст. 43, 132 КПК України та позбавило обвинувачену ОСОБА_3 можливості знати, у заволодінні якими коштами, майном чи обладнанням товариства її обвинувачують, яка вартість вказаного майна окремо та якою є загальна вартість, оскільки у обвинуваченні немає жодної вказівки із чого складається сума 405 239 грн. 41 коп. Вказуючи загальні сумі заподіяної шкоди згідно із актами інвентаризації та КРУ, які є різними (405 239 грн. 41 коп. та 157090 грн. 95 коп. + 1304 грн.87 коп.), слідчий створив суперечності у обвинуваченні, не вказав звідки така шкода утворилася, в чому вона полягає та її склад і сам безпосередньо з нею не визначився.
При цьому, слідчим вказано, що кошти, виручені від здачі металобрухту, які ОСОБА_3 отримувала безпосередньо або через інших осіб, вона у касу товариства чи на його рахунки не внесла, розпорядившись ними на власний розсуд. Проте, в обвинуваченні відсутня вказівка на суму та конкретний розмір коштів, які ОСОБА_3 не внесла до каси товариства та якими вона розпорядилася на власний розсуд.
Окрім всього, слідчим в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 вчинено продовжуваний злочин у період з квітня 2007 року по серпень 2008 року, але вказано, що загальний розмір збитків ВАТ «Кіровоградський м’ясокомбінат»станом на 14.09.2009 року складає 405 239грн. 41 коп. Тобто, розмір збитків на момент закінчення продовжуваного злочину (серпень 2008 року) не визначено та у обвинуваченні ОСОБА_3 не пред’явлений.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення є конкретним та зрозумілим, не суперечить вимогам КПК України, а перелічені суддею недоліки можна усунути під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої та саму обвинувачену ОСОБА_3, які просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Таких обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченої ОСОБА_3 на захист та щодо пред’явлення їй неконкретного обвинувачення у порушення вимог ст. ст. 43, 132 КПК України при перевірці справи не встановлено.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що вищезазначені недоліки не можуть бути усунуті у судовому засіданні і без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.
Даний висновок суду є необґрунтованим та не відповідає матеріалам кримінальної справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення шляхом допиту обвинуваченої, свідків по справі, а також шляхом дослідження письмових доказів у справі і, зокрема, показів як обвинуваченого, так і свідків, даних ними у ході досудового слідства.
Більше того, недоліки досудового слідства можуть бути усунуті при розгляді справи в судовому засіданні шляхом надання судових доручень органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на додаткове розслідування –скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду справи.
Судді: