Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  1-318/11

В И Р О К

26.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого –судді Новака Ю.Д.,

при секретарі –Артюховій Я.В.,

за участю прокурора – Мандича С.М., Безцінного О.В.,

захисника –ОСОБА_1,

за участю потерпілої –ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний  ОСОБА_3 16 липня 2011 року, близько 18-ї год.,  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов у будинок своєї співмешканки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розташований по вул.Вакуленцівська,57, в м.Полтава, де вони разом продовжили вживати алкогольні напої.

У цей же день, близько 21 год. 30 хв., до вищевказаного будинку прийшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого між нею та підсудним  ОСОБА_3 виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. У ході сварки підсудний ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_5 два удари долонею правої руки по обличчю, після чого остання вийшла з будинку.

Близько 0.00-1.00-ї год. 17 липня 2011 року ОСОБА_5 повернулася до вищевказаного будинку, після чого між нею та підсудним ОСОБА_3 продовжилася сварка на грунті особистих неприязних стосунків, у ході якої у підсудного ОСОБА_3 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Після цього, підсудний ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у кімнаті будинку спочатку умисно завдав ОСОБА_5 удар кулаком правої руки у ділянку спини справа, а потім схопив ОСОБА_5 обома руками за шию спереду та став здавлювати їй органи дихання, поки остання не перестала подавати ознаки життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №640-а від 17.08.2011 року, на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які можна поділити на дві умовні групи :

Перша група : ізольовані кровопідтіки на шиї; крововиливи у підшкірну клітчатку та м’язи шиї; крововилив у клітчатку слинних залоз, праву мигдалину; перелом лівого ріжка під’язикової кістки з крововиливом у місці перелому; крововиливи у м’які тканини щитовидного хряща; крововиливи у кореня язика, голосові зв’язки у сукупності з явними загальноасфіктичними ознаками, які носять характер прижиттєвості, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, що діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення та могли утворитися в результаті однократного здавлення шиї руками, стосовно живої людини, у сукупності з наявністю явних загальноасфіктичних ознак, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх спричинення, а у даному випадку потягли смерть потерпілої.

Друга група : прямий перелом 8-го ребра справа; крововиливи у підшкірну клітчатку та глибоколежачі м’язи у місці перелому ребра; крововиливи у слизову верхньої та нижньої губи; дрібні ділянки осаднень на обличчі; кровопідтіки на верхніх кінцівках, які носять характер прижиттєвості, утворилися від не менш ніж чотирьохкратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення, якими могли бути пальці кистей рук зігнуті у кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, стосовно живої людини мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї руками, про що свідчать ушкодження органокомплексу шиї, морфологічні зміни, дані додаткових методів дослідження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому  детально пояснив, що він дійсно вчинив даний злочин за тих обставин, які викладені в обвинувальному висновку. Також зазначив, що 16 липня 2011 року, близько 18-ї год., він після вживання горілки, прийшов у будинок своєї співмешканки ОСОБА_4, який розташований по вул.Вакуленцівська,57, в м.Полтава, де вони разом продовжили вживати алкогольні напої. У цей же день, близько 21 год. 30 хв., до вищевказаного будинку прийшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5, після чого між ним  виникла сварка. У ході сварки після образ на його адресу, він умисно завдав ОСОБА_5 два удари долонею правої руки по обличчю, після чого остання вийшла з будинку. Близько 0.00-1.00-ї год. наступного дня ОСОБА_5 повернулася до будинку, після чого між ними знову продовжилася сварка на грунті особистих неприязних стосунків, у ході якої у нього і виник намір вбити ОСОБА_5 Після цього, він будучи напідпитку, маючи намір вбити ОСОБА_5,  у кімнаті будинку спочатку умисно завдав ОСОБА_5 удар кулаком правої руки у ділянку спини справа, а потім схопив ОСОБА_5 обома руками за шию спереду та став здавлювати їй органи дихання, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Після чого пішов спати.  В даний час усвідомлює неправильність своїх дій, глибоко розкаюється у скоєному і обіцяє, що більше ніколи не буде вчиняти злочинні діяння.  

          Незважаючи на повне визнання вини, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115  ч.1 КК України також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні:

·           даними протоколу огляду місця події від 17.07.2011 року, в ході якого у будинку по вул.Вакуленцівська,57, в м.Полтава, було виявлено труп ОСОБА_5, 1953 р.н.(а.с. 6);

·          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2011 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3, в ході якого останній дав показання про обставини та механізм скоєння ним вбивства ОСОБА_5П.(а.с. 35-43);

·          показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 16 липня 2011 року, близько 22-ї години, коли вона була вдома разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, до неї додому прийшла її мати ОСОБА_5, у якої на обличчі вона побачила тілесні ушкодження. Мати поскаржилася їй, що тілесні ушкодження їй завдав співмешканець її доньки ОСОБА_5 –ОСОБА_3. Після цього, вона разом з матір’ю пішла до неї додому. Коли вони прийшли, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже спали. Вона розбудила ОСОБА_3 та стала сварити його за те, що він побив її матір, а потім вдарила його кулаком в область лоба. Після цього, ОСОБА_3 вибіг з будинку на вулицю, а вона стала сваритися зі своєю сестрою ОСОБА_5, дорікаючи їй, що вона дозволяє своєму співмешканцю бити їх матір. Вона запропонувала матері піти ночувати до них додому, але та відмовилася. Після цього, вона пішла до себе додому та розповіла про все, що трапилося своєму чоловікові ОСОБА_6 Наступного дня, близько 6-ї години ранку їм зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про смерть її матері. Після цього, вона відразу викликала працівників міліції. Наступного дня вона дізналася, що смерть її матері настала внаслідок задушення. Вона відразу здогадалася, що вбивство її матері скоїв ОСОБА_3. (а.с. 46-47);

·          показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив показання потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 48-49);

·          показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 16 липня 2011 року, близько 16-ї години до неї додому прийшов її співмешканець ОСОБА_3, разом з яким вони стали вживати алкогольні напої. Її матері ОСОБА_5 у цей час вдома не було. Скільки саме вона випила спиртного, вона не пам’ятає, але сильно сп’яніла та заснула. Прокинулася вона, коли до них додому прийшла її сестра ОСОБА_2. Вона стала сварити її співмешканця ОСОБА_3 за те, що він побив їх матір ОСОБА_5 Коли саме це сталося, вона не бачила. Потім ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 кулаком в область лоба, після чого він вибіг з будинку. Після цього, ОСОБА_2 стала сваритися з нею та дорікати їй, що вона дозволяє своєму співмешканцю ОСОБА_3 бити їх матір. Потім ОСОБА_2 пішла до себе додому, а вона лягла спати та проспала до самого ранку. Коли вона засипала, то ОСОБА_3 вдома не було. Свою матір вона також не бачила, але вважала, що та знаходиться у своїй кімнаті. Наступного дня, близько 6-ї години ранку її розбудив співмешканець ОСОБА_3 та повідомив про смерть її матері. Потім вони повідомили про смерть ОСОБА_5 її сестру ОСОБА_2, а та викликала працівників міліції. Наступного дня вона дізналася, що причиною смерті її матері стало задушення, та що за підозрою у вчиненні вбивства працівниками міліції був затриманий її співмешканець ОСОБА_3. Вона відразу зрозуміла, що саме її співмешканець ОСОБА_3 задушив її матір. (а.с. 50-51);

·          показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що вона є матір»ю ОСОБА_3 У ОСОБА_3 від попереднього шлюбу є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 Останнім часом ОСОБА_3 став проживати разом з ОСОБА_4. Вона мешкала по вул. Вакуленцівська, 57 у м. Полтаві разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_4 постійно зловживала спиртними напоями,  ОСОБА_3 теж став зловживати алкоголем. Мати ОСОБА_4 –ОСОБА_5 теж зловживала спиртним. Проце їй було відомо від ОСОБА_3 та інших людей які їх знали. Між ОСОБА_3 його співмешканкою та її матір»ю часто виникали сварки, особливо після вживання спиртних напоїв. У ніч з 16 на 17 липня 2011 року ОСОБА_3 ночував у ОСОБА_4. Наступного дня 17.07.2011 року він прийшов до них додому та був чимось схвильований, але що саме трапилось не пояснював. Наступного дня він ночував вдома у батьків. Наступного дня 18.07.2011 року до них додому приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_3 та повезли його до райвідділу. Пізніше вони дізналися, що він вбив ОСОБА_5 Що сталося між ними в день смерті їм не відомо( а.с. 54-55);

·          протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 ( а.с. 52-53);

·          висновком судово-медичної експертизи №640-а від 17.08.2011 року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 було виявлено виявлені тілесні ушкодження, які можна поділити на дві умовні групи :

Перша група : ізольовані кровопідтіки на шиї; крововиливи у підшкірну клітчатку та м’язи шиї; крововилив у клітчатку слинних залоз, праву мигдалину; перелом лівого ріжка під’язикової кістки з крововиливом у місці перелому; крововиливи у м’які тканини щитовидного хряща; крововиливи у кореня язика, голосові зв’язки у сукупності з явними загальноасфіктичними ознаками, які носять характер прижиттєвості, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, що діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення та могли утворитися в результаті однократного здавлення шиї руками, стосовно живої людини, у сукупності з наявністю явних загальноасфіктичних ознак, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх спричинення, а у даному випадку потягли смерть потерпілої.

Друга група : прямий перелом 8-го ребра справа; крововиливи у підшкірну клітчатку та глибоколежачі м’язи у місці перелому ребра; крововиливи у слизову верхньої та нижньої губи; дрібні ділянки осаднень на обличчі; кровопідтіки на верхніх кінцівках, які носять характер прижиттєвості, утворилися від не менш ніж чотирьохкратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення, якими могли бути пальці кистей рук зігнуті у кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, стосовно живої людини мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї руками, про що свідчать ушкодження органокомплексу шиї, морфологічні зміни, дані додаткових методів дослідження. (а.с. 84-88);

·          висновком додаткової судово-медичної експертизи №640-б від 18.08.2011 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5 могли утворитися у строк та при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_3 у ході відтворення обстановки та обставин події; покази підозрюваного ОСОБА_3, дані ним у ході відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2011 р., не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 щодо місця, обставин, характеру, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень. (а.с. 93-94);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Правильною  є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.  

          Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

          Суд встановив, що пом”якшуючою обставиною є щире каяття підсудного у вчиненому.

          Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп‘яніння.

          Приймаючи до уваги те, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаюється, має позитивну характеристику, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, але при цьому підсудний вчинив злочин,  який є особливо тяжким, злочин вчинив в стані алкогольного сп‘яніння, не займається суспільно –корисною діяльністю, заподіяв тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, тому з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням підсудному для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.  Приймаючи до уваги викладене вище, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного положень ст. 75 та 69 КК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років 6 місяців позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 –утримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 18.07. 2011 року.

          Речові докази по справі ( а.с. 173) –футболка та шорти, належні ОСОБА_3, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінськгого РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області –повернути власнику, а у разі відмови в отриманні речові докази знищити.   

           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Полтави, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава  ОСОБА_10