Справа № 9 кв-88 2007 р.                                                    Головуючий по 1 інстанція

Категорія 18                                                                                 Опанасенко LB.

Доповідач апеляційній інстанції

Хвостик С.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                                            м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2004 р. вимоги позивача задоволені, визнано відомості, які поширив відповідач на засіданні сесії Ворожбянської міської ради 17 квітня 2003 р. відносно ОСОБА_1з приводу пограбування м. Ворожба під час перебування на посаді міського голови та з приводу незаконної передачі комп'ютерної техніки до Білопільської районної прокуратури такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширені відомості та принести публічні вибачення на засіданні сесії Ворожбянської міськради не пізніше місяця після набрання чинності рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 17 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2004 р. рішення суду змінено в частині визначення розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, вказаний розмір зменшено з 3000 грн. до 500 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та в зв'язку з тим, що суди дали невірну оцінку зібраним у справі доказам.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2004 р., в частині, залишеній без змін апеляційним судом, та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.