Справа № 9 кв-84 2007 р.                                                    Головуючий по 1 інстанція

Категорія 2                                                                                   Бондаренко Л.С.

Доповідач апеляційній інстанції

Хвостик С.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                                            м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДП «Сумський облавтодор» на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнані незаконними накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», стягнуто з відповідача на його користь 2360 грн. 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 20 тис. грн. на

 відшкодування моральної шкоди, на користь держави 223 грн. 60 коп. державного мита. З в. о. директора ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_2 на користь ДП «Сумський облавтодор» стягнуто 1500 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2005 р. рішення суду змінено, розмір стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди зменшено з 20 тис. грн. до 5 тис. грн. та розмір державного мита, стягнутого з відповідача на користь держави зменшено з 223 грн. 60 коп. до 59 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі директор ДП «Сумський облавтодор» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача, посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ДП «Сумський облавтодор» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.