Справа № 9кв-111/2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанція

Категорія 7                                                                                   РуновГ.Ю.

Доповідач в апеляційній інстанції Шевченко ЪЛ. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів    Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В судовому засіданні позивачка змінила вимоги та просить стягти з відповідача ОСОБА_5 в її користь 6384 грн за належну їй 1/2 частину автомобіля, який є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2004 року позов задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4.10.2004 року рішення суду першої шстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної шстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або

інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення  апеляційного  суду Сумської області від 4 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.