Справа № 11-413, 2007 року                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.125 ч.2 КК України.                                                Прокулевич B.C.

Доповідач в апеляції Демиденко А.І.

       УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                   Колегія  суддів  судової  палати   у  кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                    Демиденка А.І.

суддів                              Тапала Г.К., Неділька М.І.

обвинувача                                    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією обвинувача у справі приватного звинувачення ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, гр. України, за ст. 125 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій порушив питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

Суддя зазначеною постановою відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі п.2ч.1ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину в його діях.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування цієї постанови внаслідок незаконності та необґрунтованості з наступним порушенням кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою  потерпілого, передбачені ст. 251 КПК України.

Саме цих вимог процесуального закону не виконав суддя. Фактично попередній  розгляд у цій справі ним не проводився. На цей рахунок колегія суддів відносить те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що потерпілий ОСОБА_1 викликався в судове засідання для участі у такому розгляді. Це призвело до суттєвого порушення його прав і позбавило можливості обгрунтувати висунуті у скарзі вимоги. Із-за цього суддя в нарадчій кімнаті був не взмозі прийняти законне та обгрунтоване рішення по цій скарзі.

За таких обставин постанова судді не може залишатись в силі і підлягає до скасування з наступною передачею скарги приватного обвинувачення на новий судовий розгляд до того ж суду, але під головуванням іншого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію обвинувача у справі приватного звинувачення ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.125 КК України скасувати внаслідок незаконності та необґрунтованості.

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2ст.125 КК України повернути до цього суду на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, але під головуванням іншого судді.