1-52/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  09.08.2011 Ленинский  райсуд  г. Донецка  в составе  председательствующего  судьи  Стародубцева  А.К.,  при  секретаре  Даценко  А.,  с  участием  прокурора  Ополинской  И.Г., защитников   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  помещении  суда  уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_3, 29  мая  1967г.р., в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.190 ч.3  УК  Украины,

Установил:

Органом  досудебного  следствия  ОСОБА_3  обвиняется в  совершении  преступления  предусмотренного  ст.190 ч.3  УК  Украины.  Как  указывается  в  обвинительном  заключении,  ОСОБА_3  20  января 2009г. примерно  в  17час.40мин.,  действуя  от  имени  ООО  «Донбасстехмонтаж»по  предварительному  сговору  группой  лиц,  совместно  с  неустановленным  в  ходе  следствия  лицом,  путем  обмана  и  злоупотребления  доверием  начальника    отдела  реализации ООО  ЗНА  «Лидер  Электрик» ОСОБА_4,  действуя  из  корыстних  побуждений,  находясь   возле  дома  №43а  на  ул. Кирова  в  Ленинском  районе  г. Донецка,  завладел  товаро-материальними  ценностями ООО  ЗНА  «Лидер  Электрик»- 30 бухтами  металлической  проволоки,  причинив  указанному  предприятию  материальный  ущерб  в  крупном  размере  на  сумму  78008,40грн.

В  судебном  заседании  прокурор  Ополинская  И.Г.  заявила  ходатайство  о  направлении  прокурору  Ленинского  района  г. Донецка  судебного  поручения  для  проведения   ряда  следственных  действий.  Защитники  подсудимого  ОСОБА_3    ОСОБА_1  и   ОСОБА_2  заявили  ходатайство  о  направлении  уголовного  дела  прокурору  ленинского  района  г. Донецка   для  проведения  дополнительного  расследования  в  связи  с  неполнотой  проведенного  по  делу  досудебного  следствия.

Прокурор  Ополинская  мотивирует свое  ходатайство  тем,  что  по  делу  необходимо  провести  ряд  следственных  действий.  В  деле  имеются заявка  на  перевод  наличных  денег  в  сумм 6540грн.  на  имя ОСОБА_4 (л.д.124,125),  датированные 16  января  2009г. Заявка  и  перевод  денег  произведены  в  Лисичанском  отделении  АКБ  «Правекс  Банк» от  имени  ОСОБА_316  января  2009г.  Эта  сумма  получена  ОСОБА_4  в  оплату  2  бухт  проволоки, отпущенных  на  имя ОСОБА_3  С ОСОБА_5  считает  необходимым  установить  и  допросить  работников  Лисичанского  отделения  АКб  «Правекс Банк» о  лице,  отправившем  денежный  перевод  на  имя ОСОБА_4,  об  обстоятельствах,  при  которых  перевод  был  отправлен. Проверить,  имеются  ли  какие -  либо   документы  в  этом  отделении  банка,  заполненные  в  связи  с  переводом  указанной  суммы  от имени  ОСОБА_3  Каким  образом  в  переводе  оказались  анкетные  данные  подсудимого. Кроме  того,  прокурор  считает  необходимым  уточнить  дату  передачи  30  бухт  кабеля  ОСОБА_3  В  обвинении  указывается дата  20  января  2009г.,  в  акте  получения  багажа  от  ООО  «Деливери» ОСОБА_3 -  19  декабря  2009г. Для  этого  истребовать  в  ООО  «Деливери» документы,  достоверно  свидетельствующие  о  дате  получения  ОСОБА_3  багажа.

Защитники  подсудимого  ходатайство  о  направлении  дела  на  дополнительное  расследование  мотивируют  следующим.  По  их  мнению,  органу  досудебного  следствия  необходимо  допросить    свидетелей  для  проверки  показаний  ОСОБА_3  о  том,  что он  20 января  2009г. не  мог  получать  проволоку  и похитить  её,  так  как  в  течение  дня  возил  своего  отца  ОСОБА_6Т  в  областную  травматологическую  больницу  на  приём  к  врачу.  Затем  находился  в  своей  квартире.  В  качестве  свидетелей  допросить  Лобкина, Кононенко,  Беляева,  ОСОБА_6,  Сидоренко. Для  устранения  неполноты  досудебного  следствия  следует,  по  мнению  защитников,  допросить  работников  Лисичанского  отделения  АКБ «Правекс Банк»об  обстоятельствах  перевода  денежных  средств  16  января  2009г. из  этого  отделения  в адрес  ОСОБА_4, изъять  документы,  которые  заполнялись  в  банке  в  связи  с переводом  денет  от имени  ОСОБА_3  Для  устранения  неполноты  следствия  необходимо, по их  мнению,  установить  лиц,  которые  отгружали  и  перевозили  16  января  2009г. 2  бухты  проволоки,  которые  якобы  заказал  и  оплатил  ОСОБА_3  Допросить  их  об  обстоятельствах  отгрузки  и  получения  этого  груза  ОСОБА_3  либо  другим  лицом. Изъять  документы  и  провести  почерковедческую  экспертизу. По мнению  защитников,  необходимо  провести  комиссионную судебно – медицинскую  экспертизу  для  решения  вопроса,  мог  ли  ОСОБА_3  в  связи с   состоянием  его  здоровья (инвалидность)  переносить  бухты  проволоки. Для  проведения  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события –разгрузки  бухт  с  проволокой  с  участием  подсудимого,  свидетеля  ОСОБА_7,  изъять  экспериментальные  образцы  бухт  проволоки.  Истребовать   у  оператора  МТС  распечатку  о  входящих  и исходящих  звонках  20.01.2009г.  владельца  телефонного  номера  НОМЕР_1,  выяснить  у  владельца  номера,  знаком  ли  ему  подсудимый  ОСОБА_3.

Суд  считает,  что  ходатайство  прокурора  Ополинской  о  направлении  судебного  поручения  прокурору  Ленинского  района  г. Донецка  в  порядке  ст.315-1  УК  Украины  удовлетворению  не  подлежит.  Суд  считает,  что  действительно  по  делу  допущена  неполнота  досудебного  следствия. В  частности,  не  проведены  следственные  действия  по установлению  и  допросу   работников  Лисичанского  отделения  УКБ  «Правекс Банка» об  отправлении  перевода  16  января  2009г.  денег  в  сумме  6450грн в  счет  оплаты  проволоки  в  адрес  ОСОБА_4. Не  проведен  следственные  действия  по  обнаружению  и  изъятию  документов,  которые  заполнялись  отправителем. Не  проводились  следственные  действия  по  установлению  лица,  отправившего  перевод. Однако  суд  считает,  что  для  устранения  неполноты  следствия,  следует  дело  направить  для  производства  дополнительного  следствия.  Судом  уже  направлялось  поручение  прокурору  Ленинского  района  г. Донецка  для  выполнения  перечисленных  прокурором  Ополинской И.Г.  действий,  однако  до  настоящего  времени  оно  не  исполнено. Таким  образом,  следует  удовлетворить  ходатайство  защитников  ОСОБА_1  и  ОСОБА_2  о  направлении  уголовного  дела  для  проведения  дополнительного  расследования  в  связи с  его  неполнотой.  При  этом  суд  считает,  что  из  предложенных  в  ходатайстве  следственных  действий  следует  отказать в  проведении  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  перегрузки  бухт  проволоки  20  января  2009г.,  в проведении  комиссионной  судебно –медицинской  экспертизы.  Эти следственные  действия  не  могут  повлиять  на  полноту  следствия  и  установление  истины  по  делу. В то   время  как  следственные  действия,  направленные  на  проверку  утверждения  подсудимого  о  том,  где  он  находился  20  января  2009г., посещал  ли  областную  травматологическую  больницу  с  ОСОБА_6Е,  установление  врача,  к  которому  они  обращались  и  медицинских  документов,  могут  подтвердить  или  опровергнуть  версию  подсудимого  о  его  непричастности к  совершению  преступления,  которое  вменяется  ему  в  вину.

Кроме  того,  суд  считает,  что  при  проведении  дополнительного  расследования, органу  следствия  следует  установить и  истребовать  в  ООО  «Лидер  Электроник»и  ООО  «Делавери»документы  об  отгрузке  в  адрес  ОСОБА_3  и  получении  им  либо  другим  лицом  2  бухт  проволоки  16  января 2009г. Установить,  составлялся  ли  акт,  иной  документ  о  получении  2  бухт  проволоки,  кто  получал  этот  груз  и  от  кого  на  месте  получения, установить  это  место.

При   исследовании  документов,  имеющихся  в  деле,  на  листе  57 т.1  имеется  акт  получения  19  декабря  2009г.  32  бухт  проволоки. При  проведении  дополнительного  расследования  следует  установить,  кто  заполнял  и  указывал  в  акте  номера  квитанций  на  два  места  и  на  тридцать  мест  груза.  В  вину  ОСОБА_3  вменяется  хищение  в  один  день  30,  а  не  32  бухт  проволоки.  Это  противоречие  следует  устранить  про  проведении  дополнительного  расследования,  установить,  сколько  же  бухт  было  передано  лицу,  получившему  груз – 30  или  32  в  один  день.

Таким  образом,  про  проведении  дополнительного   расследования  следует  проверить  версию  ОСОБА_3  о  том,  что  он  20.01.2009г. находился  на приёме у  врача  в  ОТБ  г. Донецка,  допросив  указанных  выше  свидетелей, установив  врача,  к  которому  обратился  ОСОБА_6  и  подсудимый,  допросив  об  обстоятельствах  приёма  ОСОБА_6 Изъять  медицинские  документы, подтверждающие  факт  обращения  в  больницу. Установить  работников    Лисичанского  отделения  АКБ  «Правекс Банк»,  допросить  их  об  обстоятельствах,  личности  лица,  направившего  16  января  2009г.  денежный  перевод  в  адрес  ОСОБА_4 Провести  выемку  документов,  которые  заполнялись  лицом,  отправившим  перевод,  каким  образом  в  заявке  и  переводе  оказались  анкетные  данные  подсудимого. Необходимо установить  и  допросить  лиц,  перевозивших  и  передавших  16  января 2009г.  две  бухты  проволоки,  оплаченные  переводом  от  имени  подсудимого, установив,  кому  эти  бухты  были  переданы:  ОСОБА_3  либо  другому  лицу,  и  причастность  к  этому  подсудимого.  Изъять  документы  о перевозке,  передаче  2  бухт  проволоки  16  января  2009г. Устранить   противоречия  в  обвинении  и  в  фактических  материалах  дела,  установив,  какое  же  количество  бухт  проволоки  передавалось  согласно  акту  от  19  декабря  2009г. –32  или  30  бухт.

Кроме  того,  предъявленное  ОСОБА_3  обвинение  не  содержит  описания  объективной  стороны  состава  преступления,  которое  инкриминируется  подсудимому. Не указан  способ  совершения  преступлении,  в  чем  конкретно  заключаются  действия  по  обману  ОСОБА_4,  квалифицируемые  органом  следствия  как  мошенничество.

Отмечаемую  судом  существенную  неполноту  досудебного  следствия  невозможно  устранить  в  ходе  судебного  разбирательства,  т.к.  для  этого  следует  проводить  следственные  действия  по  установлению  ряда лиц,  обнаружению,  изъятию  документов,  доказательств  по  делу. В  определении  коллегии  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам  Апелляционного  суда  Донецкой  области  от  28  февраля  2010г.  отмечено,  что  суд  первой  инстанции  при  рассмотрении  данного  уголовного   дела  правильно  пришел  к  выводу о  необходимости  направления  дела  на  дополнительное  расследовании е  по  мотивам  неполноты  досудебного  следствия.

Руководствуясь  ст.281  УПК  Украины  суд

Постановил:

Удовлетворить  ходатайство  защитников  ОСОБА_1  и  ОСОБА_2

Уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_3  по  ст.190 ч.3  УК  Украины  направить  для     дополнительного  расследования  прокурору  Ленинского  района  г. Донецка.

В  удовлетворении  ходатайства  прокурора  Ополинской  С.Г.  отказать.

На  постановление  в  течение  семи  суток  со  дня  его  вынесения  может  быть  подана  апелляция  в  Апелляционный  суд  Донецкой  области.

Постановлено  в  совещательной  комнате.

Судья:                                                                           О. К. Стародубцев