Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

                                                                                            1-193/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня  2011 року                                            Коростенський міськрайонний суд

                                                                      Житомирської області

в складі:           головуючого –судді                    Волкової Н.Я.

                        з секретарем                              Вербицькою І.М., Подвисоцькою Т.В.

                    за участю прокурора                    Сурженко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3,  приватного підприємця,   раніше   не судимого, проживаючого в   ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286,ч.2 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

Підсудний ОСОБА_1 09.10.2010 року о  18.22 годині, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійної суцільної смуги, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, які мають чотири і більше смуг, пункти 2.9(а), 12.1, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього рух України//Затв.Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в результаті чого, рухаючись вказаним автомобілем по вулиці Грушевського міста Коростеня  Житомирської області поблизу будинку №176 в напрямку села Поліське Коростенського району Житомирської області, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнув при цьому подвійну суцільну смугу, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, які мають чотири і більше смуги руху, перевищив безпечну швидкість на зазначеному відрізку дороги, допустив боковий  занос автомобілю вправо та на  правому краю смуги руху правою боковою частиною свого транспортного засобу скоїв наїзд на ліву бокову частину мопеду марки Сузукі, яким в попутному напрямку керував ОСОБА_2, якому в результату наїзду було спричинено тупу травму шиї, яка супроводжувалась розривом атланто-потиличного зєднання з пошкодженням та розривом спинного мозку та спричинила смерть ОСОБА_2, велике осаднення шкіри по всій поверхні живота  та грудної клітини, поверхневу рану по лівій боковій поверхні живота, подряпини по лівій боковій поверхні грудної клітини, садна на попереку, в ділянці куприка, по задньо-боковій поверхні лівого колінного суглобу, лівого плечового суглобу, лівого наколінника, по передньо-внутрішній поверхні верхньої частини лівої гомілки, синці по тильній поверхні лівої стопи, синець в лівій лобній ділянці. Вказані ушкодження були несумісними з життям та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Підсудний свою вину визнав повністю та показав, що в той день керував своїм автомобілем. Автомобіль повело вліво, тоді він різко направив його вправо. Машина стала некерованою. Як збив мопед та врізався в дерево, не пам’ятає. Алкоголь вживав в той день, коли оформив довіреність на автомобіль. Про вчинене жалкує, вибачився перед потерпілими, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Крім власних показань підсудного його винність доводиться показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими та наявними речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що ввечері 09.10.2010 року його було повідомлено про загибель його сина ОСОБА_2. Підсудний добровільно відшкодував йому понесену матеріальну шкоду та моральну шкоду. Від поданого позову відмовився, на  позбавленні підсудного волі не наполягає.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в той вечір їхав в бік міста та бачив як сталась дорожньо-транспортна пригода. Підсудний, який керував автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив занос та, виїхавши на свою смугу руху, скоїв наїзд на скутер, що рухався в попутному напрямку. Водій мопеду загинув на місці. Можливо, що водій наїхав на якусь перешкоду і його понесло. ОСОБА_1 був у стані сп’яніння, в салоні автомобілю був пасажир.

Свідок ОСОБА_5 показав, що почув писк гальм та побачив, що автомобіль йде юзом, почув звук удару. Коли підбіг до того місця, то побачив, що в автомобілі було дві особи, а неподалік  під деревом лежав мертвий хлопець. Недалеко біля  нього знаходився його скутер.

Повідомлення про злочин до правоохоронного органу надійшло 09.10.2010 року о 18.30 год. (а.с.4). Місце злочину, обстановка на ньому та слідова інформація зафіксовані в протоколі огляду (а.с.5-15).

Висновками експерта №3/555 від 29.11.2010 року та 3/556 від 23.11.2010 року доводиться, що транспортні засобі  підсудного та постраждалого до пригоди були в технічно справному стані (а.с.83-9, 98-105).

Проведеною по справі судовою автотехнічною експертизою було встановлено та підтверджено її висновком (а.с.130-133), що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій підсудного  правилам дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, перевищення швидкості руху, виїзд за межі проїзної частини. Дії постраждалого відповідали вимогам вищевказаних правил.

Причина смерті постраждалого ОСОБА_2 та наявні на його тілі тілесні ушкодження були встановлені проведеною по справі судово-медичною експертизою, згідно висновку якої (а.с.60) смерть ОСОБА_2 настала внаслідок тупої травми шиї, яка супроводжувалась розривом атланто-потиличного зєднання з пошкодженням та розривом спинного  мозку, була несумісна з життям.

Перебування підсудного в стані алкогольного сп’яніння на момент скоєння злочину підтверджено медичним висновком  (а.с.22).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про  винність підсудного в інкримінованому йому  злочині   та кваліфікує його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого, за ст.286,ч.2  КК України.  

Обставинами, які   пом’якшують   покарання   підсудного,   є  його каяття у вчиненому,  добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує його   покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується  позитивно, займається суспільно-корисною працею, має родину, утримує неповнолітню дитину, матір непрацездатного віку, постраждалий від Чорнобильської катастрофи, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (вчинено необережний злочин), обставини справи, особу підсудного (раніше не судимий, працює, утримує неповнолітню дитину та непрацездатну матір, позитивно характеризується), його відношення до вчиненого (вину визнав повністю, давав зізнавальні показання, приніс вибачення потерпілій стороні, розкаявся у вчиненому), позицію потерпілого (на суворому покаранні та ізоляції підсудного від суспільства не наполягає), пом’якшуючі (щире каяття, добровільне відшкодування шкоди) та обтяжуючі  покарання (стан алкогольного сп’яніння) обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства .

Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах  санкції  частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до  ст.75 КК України звільняє від відбування основного виду покарання з  випробуванням,  поклавши на підсудного обов’язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення  ним  нових злочинів.

Витрати на проведення судових експертиз стягненню з підсудного не підлягають, оскільки експертизи проведені державною спеціалізованою установою судової експертизи за рахунок коштів державного бюджету (п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року).

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,  -

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ст.286,ч.2  КК України, і призначити йому покарання  у виді  чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Зарахувати як відбуте основне покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 10 жовтня 2010 року по 19 жовтня 2010 року.

            На підставі  ст.75 КК України,  звільнити засудженого ОСОБА_1  від  відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засудженого  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній –заставу.

Арешт на житловий будинок №6 по вул.Ж.Кудакова м.Коростеня Житомирської області зняти.

          Речові докази, які зберігаються  на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ та АТІ м.Коростеня повернути: автомобіль НОМЕР_2 –ОСОБА_1, мопед марки Сузукі –ОСОБА_3.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд  протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в  разі подачі апеляції  - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя: