№  1-488/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          08.12.2011                                                                                                     г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

        -председательствующего                    -судьи Шеметовой Н.Г.

        -при секретаре                                        -Одежной Т.В.

        - с участием прокурора                         -Вансович Н.Н.

        -адвоката                                                  -ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 3 кв.33, зарегистрированной по адресу: гор. Шахтерск, мкр. 7 АДРЕСА_1,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

                                                                У с т а н о в и л :

   09 февраля 2011 года примерно в 23 часа ОСОБА_2. находясь  в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства- в кухне дома № 5 по ул. Чистяковской гор. Шахтерска, в результате происшедшего между ней и ее сожителем ОСОБА_3 конфликта и сложившихся вследствие этого неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему,находясь в непосредственной близости от него, взяла со стола кухонный нож,и, заведя  руку с ножом за спину ОСОБА_3 ,нанесла ему один удар  указанным ножом в область грудной клетки сзади, причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

  Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично, от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участников процесса.Отвечая на вопросы, подтвердила правильность ранее данных ею показаний , в том числе и при проведении доследственной проверки, пояснив, что показания давала добровольно, без применения мер воздействия со  стороны работников милиции; фактически вину признает полностью, так как «порезала» своего сожителя. Из оглашенных показаний подсудимой при проведении доследственной проверки усматривается, что 09 февраля 2011 года она и ее сожитель употребляли спиртные напитки; между ними произошла ссора, в ходе которой сожитель нанес ей удар рукой по лицу, а она его поцарапала.В ходе ссоры ОСОБА_3 прислонил ее к печи,  а она  его оттолкнула, схватила со стоящего рядом стола кухонный нож, и нанесла подошедшему к ней сожителю удар ножом со спины, порезав при этом о лезвие свою ладонь, так как рукоятка ножа сломалась , и лезвие осталось в теле   потерпевшего. Он его самостоятельно вытащил, бросил лезвие, а она подобрала, чтобы потом  выбросить, что и сделала в ту же ночь, выбросив лезвие в канализационный люк.(л.д.32).Будучи допрошенной в качестве обвиняемой  с участием адвоката, ОСОБА_2 пояснила, что после того, как ОСОБА_3 прислонил ее к печи, а она от него увернулась и отошла, он, подойдя к ней ,рукой  прижал ее к стене, при этом угрожая расправой, если она уйдет от него.Она  также стала ему угрожать физической расправой.При этом  правой рукой она взяла  на столе нож, и когда  сожитель прижимал ее к стене, она наотмашь нанесла ножом удар в спину сзади..Прижимая в стене, сожитель ее не душил, она могла свободно дышать и говорить.После случившегося она положила лезвие ножа в куртку,поехала к кафе «Престиж»,где встретилась с подругами, сказала, что надо избавиться от лезвия, чтобы никто ничего не знал.(л.д.122).Не отрицая, что нанесла удар ножом потерпевшему, все-таки считает, что сделала это защищаясь от него.Отвечая на вопросы, пояснила, что печь горячей не была, поскольку  ее только засыпали, и огонь не разгорелся.

  Несмотря на фактически частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.

  Из оглашенных  в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3н. усматривается, что 09 февраля 2011 года в течение дня он употреблял спиртные напитки с друзьями; с ними также выпивала и подсудимая. Поздно вечером, когда они находились дома, между ними возникла ссора,происходившая возле кухонного стола, в процессе которой он один раз ударил рукой подсудимую по щеке. Не помнит, чтобы он прислонял ее к печи; при каких обстоятельствах она нанесла ему удар также не помнит (л.д.64-67).Давая объяснение при проведении доследственной проверки, потерпевший пояснял, что ОСОБА_2 нанесла ему удар , отталкивая от себя, когда у них произошел конфликт (л.д.15-17).Суд считает первоначальные показания потерпевшего наиболее правдивыми, а частичное их изменение в последующем связывает с желанием  облегчить участь подсудимой, поскольку они проживают одной семьей.

  Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что является приятельницей ОСОБА_2 . Очевидицей происшедшей ссоры она не была, однако со слов подсудимой ей известно, что потерпевший хотел посадить ее на горячую печь, а она ударила его ножом. Лезвие ножа она привезла в кафе «Престиж», сказав, что надо избавиться от него, чтобы никто ничего не узнал. Довольно долго знает подсудимую и ее сожителя и может подтвердить, что ранее никогда драк между ними не было.

  Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_5

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 09 февраля 2011 года в течение дня она вместе с мужем, потерпевшим и подсудимой общались, употребляли спиртные напитки, в том числе и дома у подсудимой и потерпевшего. Вечером между ними возникла  ссора, поскольку ОСОБА_3 хотел уехать из дому, требовал у ОСОБА_2 деньги, а она ему не давала. Они не дрались, только оскорбляли друг другу нецензурной бранью. В одно время она вышла из комнаты, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а , когда вошла, увидела, что тот отходит от ОСОБА_2 и падает на пол. На полу возле него лежало окровавленное лезвие ножа.При каких обстоятельства подсудимая ударила потерпевшего, ей неизвестно(л.д.108-111).

 В ходе  проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2а. в том числе указала канализационный люк, находящийся возле дома 3 24 по ул. Ленина гор. Шахтерска, в который она выбросила лезвие ножа. В результате осмотра люка лезвие обнаружено и изъято (л.д. 48-53).

 При осмотре места происшествия- комнат дома № 5 по ул. Чистяковской  гор. Шахтерска в кухне обнаружена и изъята рукоятка от ножа  из полимерного материала черного цвета (л.д.4-7).

 Лезвие и рукоятка были предметом исследования экспертов- иммунологов. Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_2 (л.д.98).

  Согласно  данным, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2а. от 10 февраля 2011 года какие-либо телесные повреждения у нее , кроме пореза ладонной поверхности правой кисти, отсутствуют ( л.д.29).ОСОБА_1 в данном случае является документом, в котором зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела( отсутствие каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_2), поэтому в соответствии со ст. 83 УПК Украины может быть использован как доказательство.

 В соответствии с выводами судебно-медицинской  и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 в результате действия колюще-режущего предмета, которым мог быть  клинок  ножа, представленный на экспертизу,  причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения левого легкого, относящееся к тяжким телесным повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения .(л.д.103-114).

   При проведении досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в процессе судебного следствия, подсудимая ОСОБА_2 поясняла, что она нанесла удар потерпевшему,защищаясь, то есть фактически находясь в состоянии необходимой обороны. Суд считает такую позицию подсудимой надуманной, ничем не обоснованной и при этом исходит из следующего.

 Состояние необходимой обороны создает лишь такое посягательство, которое достигает степени общественной опасности, присущей преступлению, при этом посягательство по своим объективным признакам должно влечь за собой существенный вред либо создавать непосредственную угрозу причинения существенного вреда; должны учитываться поведение нападающего, интенсивность его действий, направленность умысла.

Как следует из первоначальных показаний ОСОБА_2,данных с ее слов добровольно, без какого-либо принуждения, она, схватив нож, нанесла удар потерпевшему после того, как он пытался прислонить ее к печи, а она оттолкнула его (л.д.32). Ее показания полностью согласуются с  первоначальными показаниями потерпевшего в ходе проведения доследственной проверки (л.д. 15-16), и объективно подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, зафиксировавшим отсутствие у подсудимой каких-либо телесных повреждения (л.д. 29).Первоначально  подсудимая поясняла, что печь не была горячей, поскольку еще не разгорелась.Ее показания в ходе допросов с участием адвоката частично изменились, она стала говорить, что потерпевший пытался посадить ее на горячую печь, она его оттолкнула и увернулась от него, после чего он прижал ее к стене, а она,нащупав рукой на столе какой-то предмет, нанесла им удар ОСОБА_3  потому, что опасалась физического насилия с его стороны.(л.д.42-47,122).Суд считает, что  подсудимая изменила свои показания с целью смягчения своей участи,и считает их в этой части неправдивыми.Но даже, указывая, что защищалась от действий потерпевшего, подсудимая  в то же время говорит об обоюдных угрозах применения насилия как стороны потерпевшего, так и с ее стороны, а также о том, что  прижав ее к стене, потерпевший ее не душил, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего и о том, что она не опасалась  осуществления этой угрозы. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшего и подсудимой, ОСОБА_3н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что, по мнению суда, значительно снижало целенаправленность и силу его действий;для установления данного обстоятельства специальные познания не нужны.В процессе судебного следствия  подсудимая,отвечая на вопросы участников процесса , пояснила, что потерпевший прислонял ее к печи, однако она  была не горячей, поскольку не разгорелась.

 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства  или  непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ОСОБА_3н. в отношении ОСОБА_2, что в свою очередь свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны.Ее логически последовательные действия после случившегося(желание избавиться от орудия преступления во избежание  ответственности) также  косвенно подтверждают осознание ею  неправоты своего поведения в случившемся.

 Проанализировав и оценив, таким образом, установленные  в процессе судебного разбирательства факты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая подсудимой наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает, что ею совершено тяжкое преступление, она не судима в силу ст. 89 УК  Украины ,характеризуется посредственно. В соответствии с выводами  судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2  обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности; в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать свои действия и руководить ими (л.д.130-135).Обстоятельством, смягчающим ее наказание , является активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

  С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что инициатором происшедшего конфликта был потерпевший, который в настоящее время не желает  привлечения к ответственности ОСОБА_2, суд считает, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, поэтому освобождает ее от отбывания наказания с испытательным сроком.

Исковые требования прокурора о взыскании  с подсудимой в доход государства средств, затраченных на лечение и содержание потерпевшего в лечебном учреждении, подлежат удовлетворению в полном объеме. Совокупностью вышеприведенных доказательств установлена вина ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения,в связи с чем он находился на стационарном лечении в  ЦГБ гор. Шахтерска. Размер затрат подтвержден справкой ЦГБ (.л.д.136), и составляет 738 гр. 92 коп.

 Вещественные доказательства: куртку, леггинсы, водолазку- необходимо возвратить ОСОБА_2, спортивную куртку- Соловью М.Н., смывы , рукоятку и клинок ножа- уничтожить.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                              П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

 В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит   возложенные на нее судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учебы и жительства;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

 Взыскать с ОСОБА_2  в доход государства, денежные средства, затраченные на лечение ОСОБА_3н., в сумме 738 гр. 92 коп.

 Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку –возвратить ОСОБА_3, куртку, леггинсы, водолазку- Брощак Ю.А., смывы, клинок ножа, рукоятку-уничтожить.

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный  суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

 Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

 Судья                                                                                                               Н.Г.Шеметова