Справа № 1-15/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.                            

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

 головуючого  судді                                                     Сенюх М.З.

при секретарі                                                     Головатюк О.І.

 з участю прокурора                                           Карпець П.В., Сипень В.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу  про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця   проживання, громадянина України, раніше судимого 29.05.1991 року вироком Лановецького районного суду  за  ст. 81 ч.3 КК України   на 2 роки позбавлення волі; 06.09.1991 року Лановецьким районним судом  за ст.141 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.05.1996 року Лановецьким районним судом за ст..140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.03.1999 року Лановецьким районним судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.05.1999 року Лановецьким районним судом за ст.ст. 196-1 ч.1, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.08.2004 року Тернопільським міським судом за ст.185 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2007 року Лановецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі; 29.11.2010 року Лановецьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі  -

за  ч.3 ст. 185  КК України,-

                          В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року біля 15 год. ОСОБА_1   шляхом зриву навісного замка проник в житловий будинок   ОСОБА_2,  що знаходиться в селі Жуківці Лановецького району, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн.,   чим заподіяв  потерпілій  збитки на вказану суму.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна  визнав  

повністю та  пояснив суду про те, що   після звільнення з місць позбавлення волі він вів бродячий спосіб життя, проживав у будинку своїх покійних батьків

                                                               -2-

у с.Шушківці Лановецького районі та в м.Тернопіль.

В кінці травня 2010 року, пояснив підсудний, він з м.Тернопіль доїхав до с.Вишгородок, звідки пішком через села добирався в с.Шушківці.  Проходячи через село Жуківці він побачив стару хату і вирішив туди зайти з метою вчинення крадіжки. Шляхом розхитування навісного замка підсудний витягнув скобу, відкрив вхідні двері  і зайшов у будинок. В кімнаті він став розшукувати гроші і знайшов їх у ліжку під матрацом. З викраденим він вийшов на  вулицю,  де перерахував гроші, їх було 700 грн. купюрами по 10 грн. і 50 грн.

З викрадених грошей, пояснив підсудний, він частину витратив на придбання спиртного, яке вживав із знайомим ОСОБА_3, а з рештою коштів поїхав у м.Тернопіль, де купив собі куртку і продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, вказує, що вчинив крадіжку у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, просить його суворо не наказувати.                 

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду про те, що в травні 2010 року вона пішла допомагати сапати буряки своїм знайомим, а коли повернулась біля 20 год., то побачила, що з дверної коробки вирвана скоба, в кімнаті все порозкидано та відсутні гроші в сумі 700 грн. купюрами по 50 грн. і 10 грн., які вона заховала в ліжку під матрацом.

Потерпіла вказує,  що у вчиненні крадіжки підозрює іншу особу, а тому від заявленого позову відмовляється, не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що він був запрошений в якості понятого при проведення відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 добровільно розказував про обставини вчинення злочину, показував місце викрадення грошей.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_4, ствердивши при цьому, що ОСОБА_1 орієнтувався на місцевості та в житловому будинку потерпілої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду про те, що на початку літа 2010 року він зустрів ОСОБА_1, який розказував йому про те, що він скоїв крадіжку грошей із житлового будинку, з яких купляв спиртне та закуску.

Винністю ОСОБА_1 у вчинення злочину стверджується письмовими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 02.06.2010 року стверджується місце вчинення злочину –житловий будинок в с.Жуківці Лановецького району, який належить ОСОБА_2 (а.с.8-10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 розказував та показував обставини вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_2 (а.с.94-103).

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним  ОСОБА_1 і його дії слід

                                                    -3-

кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як  таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

       При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу потерпілої, яка є похилого віку,  особу винного,  який раніше притягався до кримінальної відповідальності, і вважає за доцільне призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення вол.

Суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудного, розмір завданої шкоди,  особу винного, який усвідомив небезпечність своїх дій, написав явку з повинною, визнав свою вину, його матеріальне становище.

 На підставі наведеного суд вважає за можливе  призначати мінімальний строк покарання.

Оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання за  вироком Лановецького районного суду від 29.11.2010 року, визнається винним за вчинення злочину, вчиненого до постановлення вироку, а тому йому слід призначити  покарання  за даним вироком відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні його не підтримала.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,  суд –

                                                  З А С У Д И В :

 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання три роки   позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 29 листопада 2010 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін  - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –3 лютого 2010 року, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком з 29 листопада 2010 року по 2 лютого 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі  -   шкіряна куртка, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - повернути   засудженому ОСОБА_1       

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня одержання копії вироку.                                       

Суддя:ОСОБА_6