Справа № 2-1945/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

 при секретарі          - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «ПЖКО 2»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1101,74 грн. за період з 1.10.2008р. по 01.10.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає по вул. Коротченка, 17/15 в м. Первомайську Миколаївської області. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «ПЖКО 2». В порушення ст.ст. 66-68ЖК України відповідачка ухиляється від щомісячного внесення плати з утримання будинків та прибудинкових територій в повному обсязі, отже у неї виникла заборгованість.

Ухвалою від 23.11.2011р. до участі у справі в якості співвідповідача був залучений співвласник кватири №15 в будинку №17 по вул. Коротченка в м. Первомайську ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КП “ПЖКО 2” позовні вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що всі послуги КП “ПЖКО 2” виконує вчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов КП “ПЖКО 2” не визнали та заперечувала проти його задоволення.

ОСОБА_1 в судовому засідання зазначила, що договір про надання послуг з утримання будинків у 2011р. з нею не укладався. Крім того, послуги надавалися позивачем неякісно та не в повному обсязі, тому вона щомісячно сплачувала лише за послуги, які дійсно надавались: прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, послуги аварійно-диспетчерської служби, оплата електроенергії, яка використана для роботи ліфтів. Послуги з прибирання підвалів та технічних поверхів, дератизації, дезінфекції, обслуговування вентиляційних каналів, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: водопостачання і водовідведення, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою вона не сплачує, оскільки такі послуги не надаються, а обслуговування вентиляційних каналів здійснюється газовим господарством, а не КП «ПЖКО №2».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення відповідачки ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов  слідуючого.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду»та п. 17 Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, незалежно від форм власності на них.

Власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і мають сплачувати свою частку у загальних витратах на утримання будинку та при будинкових територій пропорційно до займаної площі.

Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за інші послуги власниками квартир, вносяться щомісяця.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 кв.м. (а.с. 35).

Згідно з правилами користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., КП “ПЖКО 2” надає їм комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому.

Як вбачається з розрахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у утриманні будинків та прибудинкових територій приймають лише частково та мають заборгованість за період з 1.10.2008р. по 01.10.2011р. в сумі 1101,74 грн. (а.с. 10).

Заборгованість нарахована відповідно до тарифів послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішеннями Первомайської міської ради Миколаївської області №2 від 12.09.2008р., №15 від 25.12.2009р. та №48 від 25.02.2011р. (а.с. 5, 14, 15-16, 17-19).

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був підписаний відповідачкою ОСОБА_1 лише у 2006р. (а.с. 8).Договори про надання вказаних послуг у 2011р. ОСОБА_1 підписувати відмовилась, однак отримувала послуги, які надає КП “ПЖКО 2”.

Отже, відсутність між сторонами укладеного договору не звільняє відповідачів від оплати витрат позивача на утримання житлового будинку за тарифами. Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладання договору є обов'язком споживача.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що послуги з прибирання підвалів та технічних поверхів, дератизації, дезінфекції, обслуговування вентиляційних каналів, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: водопостачання і водовідведення, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою надаються належним чином.

Факт надання відповідних послуг КП “ПЖКО 2” в будинку №17 по вул. Коротченка підтверджується актами за 2009-2011р.р. про надання послуг з прибирання підвалу та технічних поверхів (а.с. 158, 159, 160), актами про здійснення робіт з прочистки та дезінфекції сміттєпроводу від 13.05.2011р., закладки отворів в сміттєпроводах, під’їздах, заміну каналізаційних труб в квартирах 6-10 (а.с. 167, 168, 169), актами виконаних робіт з проведення робіт з дератизації та дезінфекції за 2009-2011р.р.(а.с. 55-120).

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі в порядку, визначеному договором або законодавством.

Такий порядок визначено ст.18 вказаного Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії із зазначенням строків, видів, показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обов'язок останнього вирішити питання про перерахунок платежів.

Однак, жодних доказів дотримання такого порядку відповідачі суду не надали.

Одностороння відмова споживача від участі у цих витратах у повному обсязі законом не передбачена, отже посилання відповідачів на неналежну якість утримання будинку не може бути достатньою підставою для звільнення від оплати послуг

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що КП “ПЖКО 2” не надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не належним чином, але які саме послуги не виконуються, або не належно виконуються пояснити не змогли. Крім того вони зазначили, що сплачують позивачеві за вказані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 61 ЦПК).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позов КП “ПЖКО 2” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до статей 509,  526 ЦК  України

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, враховуючи, що КП “ПЖКО 2” від сплати судового збору звільнено на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 21.01.2011р., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та по 94.10 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2»з кожного по  550 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та по 15 грн. по сплаті витрат з інформаційно-технічного обслуговування розгляду цивільної справи, всього 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) 87 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави з кожного по 94 (дев’яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: