Справа: №  2-1395/11р.  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

                при секретарі –Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк  "Приватбанк" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2011р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2008р. в сумі 17003,95 грн., вказуючи, що 09.06.2008 року відповідачка надала заяву про відкриття кредитного рахунку, яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг є договором між утримувачем платіжної картки та банком. Згідно вказаного договору-заяви відповідачу відкрито кредитний картковий рахунок та видано універсальну кредитну карту, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. За користування кредитом відповідачка зобов’язалась сплачувати відсотки у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов’язання за договором, а відповідачка в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 31.05.2011р. сума заборгованості за кредитом складає 17003 грн. 95 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову.

  Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча судові повістки разом з копіює позову та доданих до нього документів були надіслані відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, отже, в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка про час та день розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки відповідачки не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2008 р. у формі заяви та умов і правил надання банківських послуг між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір (далі Договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці універсальну кредитну карту з лімітом 5 000 грн.  на картковий рахунок, а відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії (а.с. 6,7-8).

Відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушені клієнтом строків платежів більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

В порушення умов Договору відповідачка не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 31.05.2011р. відповідачка має перед позивачем заборгованість на загальну суму 17003,95 грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 6860,40 грн., за відсотками –6932,45 грн., по комісії за користуванням кредитом - 1925,20 грн., штрафу  –500 грн.+785,90 грн. (а.с. 4-5).

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в силу статей 1048-1050, 1054 ЦК України

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 170,04 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.   

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»17003 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.06.2008р., 170 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 17 293 грн. 99 коп.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: