справа №  2-1055/11     

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.     

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                Кушніра О.Г.

при секретарі                         Аврамчук Н.П.

з участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області. Крім того просить провести поділ спільного майна подружжя, виділивши у її власність холодильник Самсунг вартістю 3400 грн. прихожу вартістю 1400 грн., спальню вартістю 2400 грн., пральну машину вартістю 1400 грн., 6 табуреток вартістю 300 грн., пилосос Дельта вартістю 750 грн., ДВД-плеєр вартістю 250 грн., а всього на суму 9900 грн., а у власність ОСОБА_2 виділити кухонну стінку вартістю 6800 грн., газову плиту з духовкою вартістю 3500 грн. 00 коп., а всього на суму 10300 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейне життя, яке б ґрунтувалось на почуттях взаємної любові, дружби та поваги, між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, під впливом яких постійно влаштовує сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей, Намагання зберегти сімейні відносини не дали позитивного результату, а тому з червня 2011 року змушена проживати з дітьми окремо від відповідача і з цього часу подружніх стосунків не підтримує, примирення між ними неможливе та суперечить їх інтересам. За час шлюбу ними було набуте спільне майно, яке у добровільному порядку відповідач поділити відмовляється.

У судовому засідання позивач підтримала позов повністю та по аналогічних мотивах.

Відповідач позов визнав частково, повністю визнавши позовну вимогу щодо розірвання їх шлюбу та не визнав вимогу про поділ спільного майна подружжя у запропонованому позивачем варіанту, пояснивши тим, що холодильник вартістю 3400 грн. не є спільним майном, оскільки придбаний ним у кредит після припинення з позивачем шлюбних стосунків, вартість його на даний час не сплачена. Крім того, позивач не вказала у переліку майна, що підлягає поділу як спільне, інші, відеокамеру, швейну машинку, телевізор, неправильно визначила вартість майна. Вважає, що їй спільне майно має бути поділено наступним  чином, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 спальню вартістю 2850 грн., пральну машину вартістю 1500 грн., телевізор марки «Самсунг»вартістю 1500 грн., відеокамеру вартістю 1693 грн., швейну машинку вартістю 450 грн., ДВД-програвач вартістю 250 грн., три табуретки загальною вартістю 150 грн., прихожу кімнату вартістю 1400 грн., всього на суму 9793 грн., а у його власність виділити кухонну стінку вартістю 6000 грн. 00 коп., газову плиту з духовкою вартістю 3130 грн. 00 коп. та пилосмок вартістю 750 грн.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона згідно до ст.60 ЦПК України зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, сторони з 20 жовтня 2006 року  перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області  /актовий запис №199/, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір’ю.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним.

На підставі всебічного дослідження матеріалів, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін.

У розпаді сім’ї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення причин розпаду сім’ї та досягнення взаєморозуміння.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Під час шлюбу подружжям придбано спальню «Соня», пральну машину, телевізор марки «Самсунг», DVD-камеру DC-211», швейну машинку, DVD-програвач, табуретки, прихожу кімнату, кухонну стінку, газову плиту з духовкою та пилосмок "DELTA TURBO3000"

Ці обставини, а такоєж вартість майна, сторонами не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Обставини придбання відповідачем у кредит холодильника та виключення його зі списку майна, що підлягає поділу між подружжям позивач визнає.

Із запропонованим відповідачем варіантом поділу їх спільного майна позивач погодилась.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати  у розмірі 219 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 99 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.), а також в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 98 грн. 80 коп.

На підставі наведеного ст.ст.69, 70, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст.10, 57-59, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /а.з.№199/, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Болтик».

Виділити у власність ОСОБА_1 спальню «Соня»вартістю 2850 грн. 00 коп., пральну машину вартістю 1500 грн. 00 коп., телевізор марки «Самсунг»вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD-камеру «CANON DC-211»вартістю 1693 грн. 00 коп., швейну машинку вартістю 450 грн. 00 коп., DVD-програвач вартістю 250 грн. 00 коп., три табуретки загальною вартістю 150 грн. 00 коп., прихожу кімнату вартістю 1400 грн. 00 коп., всього на суму 9793 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

У власність ОСОБА_2 виділити кухонну стінку вартістю 6000 грн. 00 коп., газову плиту з духовкою фірми «ARISTON» загальною вартістю 3130 грн. 00 коп. та пилосмок "DELTA TURBO3000" вартістю 750 грн. 00 коп., всього на суму 9880 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 00 коп. понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Текст повного рішення виготовлено 23 грудня 2011 року.

Суддя: