Справа № 1-37/2008 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року.        Теплицький районний суд Вінницької області  в складі:

головуючого судді      Панченка Д.І.

при секретарі                Бабійчук Є.А.

за  участю прокурора  Мельника О.І.

адвоката                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, житель  АДРЕСА_1, росіянин, гр. України, українець, освіта базова  загальна середня,  учень 2-го курсу Теплицького ПАЛ, неодружений, раніше не судимий 

по ст. ст. 15 ч.2- 186 ч.2, 186 ч.2 КК України,

                                                                 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2уродженець  та житель АДРЕСА_2, гр. України, українець, освіта базова загальна середня, учень 2-го курсу Теплицького ПАЛ, неодружений,  раніше не судимий

по  ст. ст. 15 ч.2- 186 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

       4 лютого 2008 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3., будучи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Чорновола в смт. Теплик Вінницької області, умисно, відкрито, вирвавши із рук пакет із речами у ОСОБА_4., намагалися заволодіти її майном, а саме: пакетом вартістю 50 коп., двома підручниками вартістю по 15 грн. кожний та загальним зошитом вартістю 1 грн. 40 коп., на загальну суму 31 грн. 90 коп., але свій намір не довели до кінця, так як ручки пакета обірвалися і він впав на землю , а ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  втекли із місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 лютого 2008 року біля 19 години неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3., будучи в стані алкогольного сп'яніння , на вулиці Агрономічній в смт. Теплик Вінницької області, повторно умисно, відкрито , вирвавши із рук сумочку і пакет з речами у ОСОБА_5., заволоділи її майном, а саме: сумочка вартістю 70 грн., гроші в сумі 30 грн., мобільний телефон «Самсунг Х520» вартістю 650 грн., сім-карта «Діджус» вартістю 30 грн., медальйон із ланцюжком  вартістю  15  грн., два СД - диска вартістю 1 грн. 50 коп. на суму 3 грн., два косметичних олівця вартістю  15 грн., на суму  5 грн., упаковка паперових хусточок вартістю 1 грн., пластмасовий гребінець вартістю 2 грн., крем для обличчя вартістю 7 грн. 50 коп., пудра вартістю 6 грн., упаковка таблеток  «Амізон» вартістю 4 грн. 50 коп., лак для волосся вартістю 7 грн. 50 коп., дезодорант вартістю 10 грн., туш  вартістю 10 грн., помада  вартістю 5 грн., пакет вартістю 50 коп. пуста 1 л. банка з кришкою вартістю 1 грн. 50 коп., миска емальована  вартістю 5 грн., вафлі 300 гр. вартістю по 15 грн. за 1 кг на суму 4 грн. 50 коп., 200  гр. салтісону вартістю по 14 грн. 50 коп. на суму 2 грн. 90 коп., а також паспортом на ім'я ОСОБА_5.  та довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5. , чим завдали ОСОБА_5. матеріального збитку на суму 870 грн. 90 коп.

                   Допитаний в судовому засіданні підсудний   ОСОБА_2.  свою вину у вчиненні злочину передбаченого  ст. ст. 15 ч.2 - 186 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він навчається у Теплицькому ПАЛ на другому курсі, разом із ОСОБА_3.  4 лютого 2008 року,  він разом із ОСОБА_3. пішли в центр  Теплика, після уроків.    В кафе «Лакомка» придбали 0,25л. горілки за свої гроші та закуску. Розпивши спиртне пішли у напрямку с. Стражгород. В розмові між собою, вирішили заволодіти чужими речами, шляхом виривання сумки.  Біля 18 години коли повертались назад, по даній вулиці на зустріч йшла дівчина чи жінка в темноті не було видно і несла в руках пакет.  Коли розминалися то він схопив пакет за ручки і побіг,  ОСОБА_3теж побіг. Ручки в пакеті обірвалися і він впав на землю. Вони не зупинялися, а побігли далі, щоб їх не змогли впізнати. Потім пішли до автовокзалу, стояли  біля автобусної навпроти вулиці, що веде до базару.  Приблизно  біля 19 години вони побачили, що з магазину що на  розі вийшла жінка із сумочкою та пакетом в руках  і пішла в напрямку базару по вулиці ніхто більше не йшов.  Йшли за жінкою по вулиці  в напрямку базару,  він підбігши до жінки вихопив у неї сумочку та пакет. Після чого побіг вуличкою  вліво і ОСОБА_3 за  ним. Коли спустилися в долину, подивилося, що в сумочці. В сумочці були речі, які перераховано в обвинувальному висновку. Все викрадене сховали по дорозі на училище.  Гроші в сумі 30 грн. поділили і витратили на свої потреби.   Потім коли працівники міліції встановили що це вони вчинили грабіж вони  вказали де знаходяться речі і повернули їх..  У вчиненому щиро розкаюється більше подібного не вчинить.

                  Допитаний  в судовому засіданні підсудний   ОСОБА_3.  свою вину у вчинені злочину передбаченого  ст. ст. 15 ч.2- 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що він навчається у Теплицькому ПАЛ на другому курсі, разом із   ОСОБА_2. .  4 лютого 2008 року  вони разом пішли  в центр  Теплика після уроків.  ОСОБА_2 запропонував йому вирвати у когось сумочку, він погодився на пропозицію. В кафе «Лакомка» придбали 0,25л. горілки за свої гроші та закуску. Розпивши спиртне пішли у напрямку с. Стражгород біля 18 години коли повертались назад по даній вулиці на зустріч йшла дівчина чи жінка в темноті не було видно і несла в руках пакет. ОСОБА_2. запропонував вирвати у неї пакета і коли вони розминалися то ОСОБА_2був від неї крайнім, схопив пакет за ручки і побіг, він теж побіг. Ручки в пакеті обірвалися і він впав на землю. Вони не зупинялися і побігли далі, щоб їх не змогли впізнати. Потім пішли до автовокзалу і побачили, що з магазину що на розі вийшла жінка із сумочкою та пакетом в руках  та  пішла в напрямку базару по вулиці ніхто більше не йшов. Йшли за жінкою, ОСОБА_2 підбігши до жінки, вихопив у неї сумочку та пакет. Після чого вони втекли. Коли спустилися в долину, подивилося, що в сумочці. В сумочці були речі. які перераховані в обвинувальному висновку. Все що було в пакеті сховали в долині. Сумочку із рештою вмісту заховали в кар'єрі по дорозі на училище.  Телефон зразу вимкнули, а потім сховали, біля фундаменту новобудови,  по вулиці від кар'єру до ліцею. Гроші в сумі 30 грн. поділили і витратили на свої потреби  Потім коли працівники міліції встановили, що це вони вчинили грабіж, вони  вказали де знаходяться речі. У вчиненому щиро розкаюється більше подібного не вчинить.

      Потерпіла   ОСОБА_4., показання якої були зачитані в судовому засіданні,   пояснила, що вона  навчається у випускному класі Теплицької ЗОШ №1, тому в позаурочний час  ходить на додаткові заняття з української мови. 4 лютого 2008 року вона поверталася із занять по вулиці Чорновола біля будинку № 28 назустріч їй йшли два хлопці, коли вона із ними порівнялася  один із хлопців вихопив у неї пакет із речами. Відбігши на відстань  від неї біля 2 метрів у пакеті відірвалась ручка і пакет впав на землю. Хлопці не зупинялися і побігли вгору по вулиці і десь зникли.  Вона повернулась і забрала пакет із речами,  в пакеті були  два підручники та зошит.

      Допитана в судовому  засіданні потерпіла  ОСОБА_5. суду пояснила, що  вона проживає в смт Теплик і працює  в м. Гайсин  4 лютого 2008 року приїхала із роботи в смт Теплик приблизно біля 18годин 40 хвилин. Перед тим як зайти до магазину,  що знаходиться на розі двохповерхового  будинку побачила, що біля в'їзних воріт на територію ресторану «Еліт» стояло двоє молодих хлопців, вона їх добре не роздивилась бо було темно.  У магазині купила продукти і пішла по тротуару по правій стороні Агрономічної вулиці в напрямку центрального ринку.  В лівій руці була сумочка та пакет. Вона чула, що за нею йшли ті двоє хлопців, так як крім них на вулиці і тротуарі нікого не було.  Пройшовши приблизно 200м від магазину відчула, раптовий ривок сумки та пакета із лівої руки. Коли повернулась побачила, як молодий хлопець почав тікати  у вуличку на ліво, більше вона нікого не бачила.  Потім вона повернулась до магазину  та зателефонувала до міліції.  Все викрадене їй повернуто. Матеріальних та моральних претензій до них не має.

 Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного  ОСОБА_6.  пояснила, що син дома поводить себе добре, постійно допомагає їй по господарству, ніколи раніше протиправних дій не вчиняв. Про вчинена розповів їй сам. Вона сама виховує сина.

 Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного  ОСОБА_7. пояснила, що син дома поводить себе добре, постійно допомагає їй по господарству, ніколи раніше протиправних дій не вчиняв.

     Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Теплицькому ПАЛ. На даний час він майстер виробничого навчання  в групі, де навчаються ОСОБА_2лександр та ОСОБА_3.  6 лютого 2008 року, він був запрошений в  якості понятого як ОСОБА_2та  ОСОБА_3показували працівникам міліції де заховали речі які викрали у ОСОБА_5 В ліцеї, їх поведінка була обговорена, і він думає, що учні зроблять належні висновки.

     Винність підсудних крім особистого визнання ним своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: заявами про скоєння злочину (а.с. 3, 56);  протоколами огляду місця подій, в ході яких ОСОБА_2. та ОСОБА_3. показали, де вони заховали викрадені речі, і дані речі: мобільний  телефон «Самсунг Х520», в якому знаходиться  сім-карта «Діджус»  НОМЕР_1,  медальйон  у вигляді серця із  ланцюжком, сумочка жіноча, два СД - диски  в коробках,  два косметичних олівця, упаковка паперових хусточок,  паспорт на імя ОСОБА_5, серії НОМЕР_2виданий 13.10.2005 року Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області,  довідка про  ідентифікаційний код  ОСОБА_5, пластмасовий гребінець, крем для обличчя «Молоко і мед», пудра  «Rudy Rose», упаковка таблеток  «Амізон», лак для волосся  «Прелесть», дезодорант  «Zodare», туш   «Oriflame», помада  червоного кольору, миска емальована , банка 1л. скляна із кришкою - були вилучені (а.с. 17-18,34-37,38-41,42-44,61); довідками вартості викрадених речей ( а.с. 28-31,97-98).

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудних, потерпілих, законних представника неповнолітніх, підсудних, прокурора, суд кваліфікує дії підсудного   ОСОБА_2.  за  ст. 15 ч .2 - ст. 186 ч.2 КК України -  замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж),кваліфікуючою ознакою якого є вчинений повторно, та за попередньою змовою групою осіб. 

      ОСОБА_3.  за  ст. 15 ч .2 - ст. 186 ч.2 КК України - замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі ,кваліфікуючою ознакою якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинений повторно, та за попередньою змовою групою осіб. 

       Призначаючи покарання підсудном ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання,  особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе  з призначенням йому покарання  у  виді   позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 104 КК України.

      Призначаючи покарання підсудному  ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вперше вчинив злочин,  особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та вчинення злочину неповнолітнім.  Обставиною що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.  Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України.

      Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

       ОСОБА_2 визнати винним за ст.  ст. 15ч .2  ст. 186 ч.2  КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, по ст. 186 ч.2 - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

       Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2. визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.

  Згідно ст.104 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом   півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину.              

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2., до вступу вироку  в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

       ОСОБА_3  визнати винним за ст. 15 ч .2  ст. 186 ч.2  КК України, призначивши йому покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі, по ст. 186 ч.2 - чотири роки два місяці позбавлення волі.

       Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3. визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

  Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування покарання, якщо він протягом    однорічного  іспитового строку не вчинить нового злочину.

  Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3., до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази -  підручник «Тести з української мови», підручник «Посібник з української мови»,загальний зошит на 48 аркушів - залишити потерпілій ОСОБА_4., мобільний  телефон «Самсунг Х520», в якому знаходиться  сім-карта «Діджус»  НОМЕР_1,  медальйон  у вигляді серця із  ланцюжком, сумочка жіноча, два СД - диски  в коробках,  два косметичних олівця, упаковка паперових хусточок,  паспорт на імя ОСОБА_5, серії НОМЕР_2виданий 13.10.2005 року Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області,  довідка про  ідентифікаційний код  ОСОБА_5, пластмасовий гребінець, крем для обличчя «Молоко і мед», пудра  «Rudy Rose», упаковка таблеток  «Амізон», лак для волосся  «Прелесть», дезодорант  «Zodare», туш   «Oriflame», помада  червоного кольору, миска емальована , банка 1л. скляна із кришкою - залишити потерпілій ОСОБА_5., робочі рукавиці - знищити.

      На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення,  до апеляційного суду Вінницької області.

      Суддя: