Справа: №  2-1365/11р.  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

                при секретарі –Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

28.07.2011р. ПАТ „Миколаївобленерго” звернулось з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2355,37 грн., мотивуючи тим, що відповідачка є споживачем ПАТ «Миколаївобленерго»та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.01.2011р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі  Правил), а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт Ю-7524 та будівля відповідачки була відключена від електроенергії. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1703,25 грн. за період з 24.07.2010р. по 24.01.2011р., за останні шість місяців, оскільки виявити необлікове споживання електричної енергії можливо під час проведення контрольного огляду засобу обліку.  

14.04.2011р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” Первомайського району під час повторної контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. По вказаному факту складено акт С-0701. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 652,11 грн. за період з 24.01.2011р. по 14.04.2011р., з моменту останьої перевірки.  

Розрахунок був зроблений згідно п.3.3 Методики обчислення розміру  відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення.

Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.  

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

На ім’я ОСОБА_2 по вул. Київській, 120/7 в м. Первомайську був відкритий особовий рахунок № 114219 (а.с. 15,22). За вказаною адресою проживає та зареєстрована ОСОБА_1, отже відповідачка є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго”.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.  

Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу  України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідачка зобов’язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідачка порушила свої обов’язки.

Так, 24.01.2011р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт Ю-7524 та будівля відповідачки була відключена від електроенергії (а.с. 7). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1703,25 грн. за період з 24.07.2010р. по 24.01.2011р., за останні шість місяців, оскільки виявити необлікове споживання електричної енергії можливо під час проведення контрольного огляду засобу обліку(а.с. 6).

14.04.2011р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” Первомайського району під час повторної контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідачки було виявлене повторне порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. По вказаному факту складено акт С-0701. (а.с. 5). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 652,11 грн. за період з 24.01.2011р. по 14.04.2011р., з моменту останьої перевірки (а.с. 4).  

14.04.2009р. відповідачка працівникам позивача надала пояснення, в яких підтвердила факт безоблікового використання електричної енергії  (а.с. 9).  

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідачка повинна компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір відшкодування обчислювався за п.3.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»з 1 січня 2000 року.

Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач –Первомайська філія «Миколаївобленерго») 1703 грн. 25 коп. завданих збитків за актом Ю-7524 від 24.01.2011р. та 625 грн. 11 коп. - за актом С-0701 від 14.04.2011р., всього 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: