Справа  2-а-5603/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 14.11.2011р. на автомобілі марки «КАМАЗ-53212», державний номер НОМЕР_1, він рухався у м. Первомайську по вул. Гагаріна та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол з того приводу, що він керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не надав його для перевірки; виніс відносно нього постанову, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та було піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено 19.06.2011р. та на лобовому склі автомобіля знаходився сигнальний талон. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 228780 та постанови ВЕ1 № 047400 про адміністративне правопорушення від 14.11.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53212», державний номер НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Гагаріна керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не надав його для перевірки, тобто порушив ПДР України, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 700 грн. (а.с. 3,4).

В позовній заяві позивач вказував, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено 19.06.2011р. та на лобовому склі автомобіля знаходився сигнальний талон, а відповідач не бажав зачекати, що б він мав можливість пред’явити вказаний договір, отже правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 047400 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2011р., винесену інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,  скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

         Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: