ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2882/11

 05.12.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді – Деменка С.В.,

при секретарі – Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. позивач  звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 237077-cred, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 6000. 00 доларів США, за умови сплати 24 % на рік. Зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем та ОСОБА_2

Однак відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість. Позивач змушений звернутися до суду, оскільки в добровільному порядку відповідачка не виконує прийняте на себе зобов’язання. Загальна сума заборгованості становить 10975, 72 доларів США та складається з: 5160,80 доларів США – заборгованість за кредитом, 5262, 40 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом, 31, 36 доларів США – штраф (фіксована частина), 521, 16 доларів США – штраф (процентна складова). Вимога пред’явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишено без задоволення. В зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь зазначену суму боргу, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача за довіреністю – ОСОБА_3 не з’явився. Надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що 04.07.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 237077-cred, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 6000. 00 доларів США зі сплатою 24 % річних.

Згідно із п. 3.1 договору, відповідач прийняв зобов’язання забезпечити щомісячну сплату нарахованих відсотків у встановлені строки та розмірах.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.07.2008 р. № 237077-cred, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а саме повернення кредиту у встановлений строк, відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Загальна сума заборгованості складає 10975, 72 доларів США, яка складається з наступного: 5160,80 доларів США – заборгованість за кредитом, 5262, 40 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 31, 36 доларів США – штраф (фіксована частина), 521, 16 доларів США – штраф (процентна складова).

Виходячи з принципу диспозитивності, саме така сума заборгованості враховується судом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржника.

Відповідно 554 ЦК України при порушенні боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник та поручителько відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Згідно з п. 4 договору поруки, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.4).

Оскільки порушення прийнятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 не сплатила грошові кошти за кредитним договором, а поручителем не були виконані відповідні зобов’язання за договором поруки, суд вважає за необхідне позов банку задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 237077-cred від 04.07.2008 р. в сумі 10975, 72 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2011 р. складає 87 488 (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судовий збір в сумі 874, 89 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 88, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 87 488 (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 89 коп. та  витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя