Справа   № 1 -  84 /  2008 р.

В И Р О К

І М Е  Н Е М      У К Р А Ї  Н И

      4   квітня     2008   року  Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі:  Шаповаленко  Н.І.

з  участю  прокурора:  Міхно  Я.В.

потерпілого: ОСОБА_2

    Розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні   в м.  Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця, гр. України,  освіта  середня  - технічна,  розлученого,  не працюючого,  уроженця  і  жителя АДРЕСА_1  раніше  не  судимого,

        за   ст.  185  ч. 1   КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_1   підтримував  дружні  стосунки  з ОСОБА_2,   1949  року  народження   та    був    вхожий   до   її   квартири   в АДРЕСА_1

Уранці   26  грудня   2007  року  ОСОБА_1   в   черговий  раз прийшов   в  квартиру ОСОБА_2 ,  де  до  12   годин  розпивав  з   нею   спиртні  напої  і  побачивши, що  ОСОБА_2  заснула ,  викрав   з  квартири  телевізор “ Панасонік” вартістю     990     грн.   в   13  год.,  яким  розпорядився  за  власним   розсудом.

При   досудовому  слідстві  і в  судовому  засіданні   ОСОБА_1.  визнав  факт  таємного  викрадення  телевізора  “ Панасонік”  заявленою  вартістю 990 грн.  з  квартири потерпілої   за   зазначених  обставин.

            Потерпіла  ОСОБА_2  підтвердила  обставини  викрадення  телевізора    та  його   отримання   під   час   слідства   і  не  побажала  примиритись  з  підсудним.

Показання  підсудного  відповідають   фактичним  обставинам  справи  і  ніким  не  оспорюються.  Даних   про  наявність  неповнолітньої  дитини   ОСОБА_1  суду  не  надано.

            Свідчення  підсудного,  потерпілої,  характеризуючі  дані  ОСОБА_1  суд  вважає  достовірними   і   кваліфікує  його  дії   за ст.  185  ч. 1  КК України    як     таємне   викрадення  чужого   майна.

            Враховуючи  обставини скоєння  злочину  середньої   тяжкості, особу  винного  :  раніше  злочинів  не  вчиняв,  розкаюється  у  скоєному,  за місцем  проживання  характеризується  позитивно,  відсутність   тяжких  наслідків  від  його  дій,  думку  потерпілої  про   незастосування   покарання   у  вигляді  позбавлення   волі, тобто  обставини, які  пом”якшують  покарання,  наряду  з  цим  скоєння   злочину  особою,  що  перебувала   в  стані  алкогольного  сп”яніння   -   обтяжуючу   обставину, суд  вважає  необхідним     застосувати  покарання   у  вигляді  штрафу,   яке  буде  необхідним   і   достатнім   для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.

                     Речові    докази :   телевізор  “ Панасонік”,  який   зберігається   у  потерпілої ОСОБА_2  ( а. 58 - 59) ,  залишити   у  її  розпорядженні ;  сліди  пальців  рук  ( а. 55, 57)  зберігати   у  справі.

                     Витрати   на  проведення  дактилоскопічної  експертизи  на  суму   486   грн. 77 коп.  стягненню  з  підсудного   не  підлягають , так  як  не  носять  інформації   про  його  причетність   до  вчиненого  злочину.

                                          Керуючись    ст.  ст.  323, 324   КПК   України  суд,-

З А С У Д И В:

                     ОСОБА_1за   ст.  185   ч. 1   КК   України  визнати   винним  і  призначити  покарання  у   вигляді    800 (  вісімсот ) гривень   штрафу.

        До   набрання  вироком  законної   сили   міру  запобіжного   заходу  засудженому  залишити   підписку   про  невиїзд  з   постійного   місця  проживання.

       Телевізор   “ Панасонік”  залишити  у  розпорядженні  власника ОСОБА_2;   сліди  пальців рук   зберігати   у    кримінальній   справі.

                   Апеляція  на  вирок суду може бути подана до  апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд    протягом   15 - ти   діб  з  часу  проголошення.

СУДДЯ: підпис...

      КОПІЯ ВІРНА:

 СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                   М.П.  МІЛЕНКО