донецький апеляційний господарський суд
23.12.2011
Постанова
Іменем України
20.12.2011 р. справа №26/201пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача (скаржника):
не з’явився
ОСОБА_1 –за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від08.11.2011р. (повний текст підписано 11.11.2011р.)
по справі№ 26/201пд/2011 (суддя Єжова С.С.)
за позовомКраснодонської міської ради, м.Краснодон, Луганської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м.Луганськ
пророзірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.2007р. та зобов’язання повернути земельну ділянку в стані не гіршому ніж при передачі її в оренду,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Краснодонська міська рада, м.Краснодон, Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м.Луганськ про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.2007р. та зобов’язання повернути земельну ділянку в стані не гіршому ніж при передачі її в оренду.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. позовні вимоги Краснодонської міської ради задоволені в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не приступив до використання наданої йому в оренду земельної ділянки та не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів, що є порушенням умов договору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. та залишити позов без розгляду.
Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: судом не було враховано порядок розірвання договору, а також порушені норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник Краснодонської міської ради у судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника Краснодонської міської ради не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв’язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краснодонської міської ради від 22.12.2006р. за № 10/622 Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб»в строкове користування на умовах оренди строком на 2 роки надана земельна ділянка загальною площею 0,5108га, розташована аз адресою: м.Краснодон, Луганської області, кв.Лютикова (район СШ № 8), для комерційного використання (будівництво супермаркету «Марс»).
На підставі вказаного рішення, 15.02.2007р. між Краснодонською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб»(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом –договір), який 20.02.2007р. був зареєстрований у Краснодонському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»за № 114000/0407400300025.
Договір укладено на два роки, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяця до його закінчення (п.5 договору).
08.04.2010р. між сторонами, на підставі рішення Краснодонської міської ради від 30.03.2010р. за № 50/3239, була укладена додаткова угода, згідно якої до договору внесені зміни, в томі числі поновлено договір на 1 рік, тобто до 20.02.2011р.
Згідно додаткової угоди від 03.02.2011р., укладеної на підставі рішення Краснодонської міської ради від 28.01.2011р. за № 5/243, строк дії договору було продовжено до 20.02.2012р.
В абзаці 1 пункту 22 договору передбачено обов’язок орендаря розпочати використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, скаржник, порушуючи умови договору, на момент звернення орендодавця до суду не приступив до використання наданої йому в оренду земельної ділянки, про що свідчать акти обстеження земельної ділянки від 18.07.2011р. та від 06.09.2011р., з яких вбачається, що земельна ділянка пуста, будь-яка технічка та споруди на ній відсутні, представники орендаря також відсутні.
Також судом першої інстанції встановлено, що, порушуючи умови договору, орендарем не укладено договір на вивезення твердих побутових відходів, в той час як в пункті 22 договору було узгоджено, що орендар зобов’язаний регулярно проводити прибирання території в радіусі 10 метрів та протягом тижня з моменту державної реєстрації договору укласти договір на вивезення побутового сміття з відповідними організаціями.
Посилання скаржника на те, що він має право укласти зазначений договір з відповідними організаціями на свій розсуд, судовою колегією апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки доказів укладення договору на вивезення побутового сміття, визначеного в п.22 договору, з будь-якою іншої організацією до матеріалів справи не представлено, а отже місцевим господарським судом вірно встановлено факт неналежного виконання орендарем умов договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом
В пункті 26 договору визначено, що договір може бути розірвано при наявності рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Як встановлено судом першої інстанції, орендар неналежним чином виконуючи умови договору оренди земельної ділянки, порушив його умови (не приступив до використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, не надав доказів укладання договору на вивезення побутового сміття), внаслідок чого спірний договір був розірваний. Не представлено таких доказів і до апеляційного суду.
Згідно приписів статті 653 Цивільного кодексу України, у зв’язку з розірванням спірного договору, за рішенням суду першої інстанції орендаря було зобов’язано повернути орендодавцеві орендовану земельну ділянку в стані не гіршому, ніж при передачі її в оренду.
Зважаючи на те, що скаржником не доведено виконання договірних зобов’язань, в тому числі використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, укладання договору на вивезення побутового сміття, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності законних підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.2007р. та зобов’язання орендаря повернути орендовану земельну ділянку в стані не гіршому, ніж при передачі її в оренду
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення його про час та місце судового розгляду справи судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки ухвала від 04.10.2011р. про порушення провадження у справі, згідно поштового повідомлення № 91033 0282888 8 було направлено на юридичну адресу ТОВ КХВ «Луганськхліб», що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 11633782, а саме: 91031, м.Луганськ, квартал Шевченка, буд. 6А, що підтверджується відбитком штемпелю суду на зворотному боці відповідних ухвал, який містить інформацію про відправлення процесуальних документів.
Твердження заявника апеляційної скарги про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи при прийнятті рішення, порушення норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 – залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 20.12.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 –позивачу
1 –відповідачу (скаржнику)
1 –у справу
1 –ГСЛО
1 –ДАГС