Справа№2-884/11

Ухвала

18 листопада 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Цибенко   І. В.

    при секретарі            Боргамин   К. Є.   

за участю представника заявника          ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

державного виконавця Рекуха Т.В.

 розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний екпортно-імпортний банк України» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 26.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.   Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 101 904,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 863 600,64 грн., за відсотками у розмірі 18466,39 швейцарских франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 156495,09 грн, а всього 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095 (один мільйон двадцять тисяч дев»яносто п»ять) грн. 73 коп. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла  у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»  за  кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки – майнові права на квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн.

На виконання вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 28.10.2011 року видано виконавчий лист.

01.11.2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року.

Під час виконавчого провадження стали відомі обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме: предмет іпотеки, на який звернуто стягнення і який передано на реалізацію через орган державної служби, перебуває у власності третьої особи - ОСОБА_4, згідно з договором купівлі-продажу № 1773 від 22.09.2011 року, у зв’язку з чим заявник просить  змінити спосіб та порядок виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року по цивільній справі № 2-884/11, звернувши стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, згідно з договором купівлі-продажу № 1773 від 22.09.2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною реалізації, визначеною у межах процедури виконавчого провадження», але не меншою 517000 грн.

 В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.   

 В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилаючи на те, що на даний час рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області оскаржується до суду касаційної інстанції.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що під час виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року стало відомо, що предмет іпотеки, на який звернуто стягнення перебуває у власності третьої особи - ОСОБА_4. Вказала на неможливість виконання рішення суду.  Відносно вирішення заяви ПАТ «Державного екпортно-імпортного банку України», послалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.07.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 101 904,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 863 600,64 грн., за відсотками у розмірі 18466,39 швейцарских франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 156495,09 грн., а всього 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095 (один мільйон двадцять тисяч дев»яносто п»ять) грн. 73 коп. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла  у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»  за  кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки – майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн.

01 листопада 2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито провадження на підставі виконавчого листа виданого Ново заводським районним судом м. Чернігова 28 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку  виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.   

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, аналізуючи вказані правові норми, суд вважає, що зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Під зміною  способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в  разі  неможливості його виконання у порядку і способом,  раніше встановленим.    

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, заявник посилався на те, що на момент звернення рішення до виконання предмет іпотеки – майнові права на квартиру АДРЕСА_1 перестали існувати, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу № 1773 від 22.09.2011 року. Посилаючись на норми ст. 23, 16 Закону України «Про іпотеку» заявник просить змінити спосіб  виконання судового рішення шляхом звернення на предмет іпотеки на квартиру  АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, згідно з договором купівлі-продажу № 1773 від 22.09.2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною реалізації, визначеною у межах процедури виконавчого провадження», але не меншою 517000 грн.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі  рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм закону, слідує, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише на підставі рішення суду, яке може бути пред’явлено державному виконавцю для примусового виконання.

З огляду на наведене, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, яка не була учасником судового розгляду та не набула прав та обов»язків іпотекодавця, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури, передбаченої для зміни способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на стадії його примусового виконання, не допускається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд –   

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» про зміну способу та порядок виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року-відмовити.   

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через  Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі  апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І.В. Цибенко