Дело №1-542/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

27.10.2011

Суворовский суд г. Херсона в составе:

                                пред-щего судьи Смирнова Г.С.

                                при секретаре Сичовой О.В.

                                с участием прокурора Пятерикиной В.В.

                                потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образования среднего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, б/п, военнообязанного,  не работающего, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_1 ранее судимого 04.11.05г. Комсомольским райсудом г. Херсона  по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 г. л/св., освобожденного 27.09.08г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 16 дней –в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -е чего перенес на ул.комсомольскуюбления незаконно приобрел вещество, котрооевенно опасные последствия и желая ихру группой

У С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_2 06 мая 2010 г. около 23.50 час., возле дома № 23 по ул. Краснознаменной  г. Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой умысел направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто, с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья ОСОБА_1, выразившегося в нанесении ударов руками в область головы и туловища, завладел имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е-740» стоимостью 1000 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Life»стоимостью 30 грн. и деньгами в сумме 100 грн., причинив ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 1130 грн.

        Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 06.05.10г. вечером он выпил бутылку пива. Возвращаясь домой по ул. Пугачева, случайно столкнулся с потерпевшим, который был пьяный. Потерпевший пошел за ним, обогнал его и в районе улиц Филатова и Краснознаменная резко повернулся в его сторону, держа в руке стеклянную бутылку пива. Он решил, что потерпевший собирается его ударить, поэтому нанес удар кулаком в лицо. Парень упал и с кармана выпал мобильный телефон, который он подобрал, с нагрудного кармана парня он вытащил кошелек с деньгами и пошел домой. Телефон он отдал жене. Ущерб признает полностью, который возместил.          

        Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что 06.05.10г. около 23.30 час. он возвращался домой и на углу ул. Краснознаменной и Филатова к нему подошел подсудимый и неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, он упал на землю, а подсудимый еще нанес ему несколько ударов. Из кармана его кофты вытащил мобильный телефон и кошелек с деньгами. Он никаких движений в сторону ОСОБА_2 не делал и не собирался нападать. Ущерб возмещен полностью.

-протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.10г., в ходе которого ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 06.05.10г. совершило в отношении него грабеж (л.д. 32)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.05.10г., в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал при каких обстоятельствах в отношении него был совершен грабеж          (л.д. 30)

         -протоколом предъявления предмета для опознания от 14.05.10г. в ходе которого ОСОБА_1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг Е-740, открыто похищенный у него ОСОБА_2 (л.д. 33)

         -протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3, пояснившей, что 07.05.10г. утром сын ей рассказал, что вечером он шел домой и навстречу ему шел парень, который неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, он упал на землю, парень продолжал бить, а потом проверил карманы, забрал мобильный телефон «Самсунг», кошелек с деньгами. Ущерб сыну возмещен.

-протоколом предъявления предмета для опознания от 18.05.10г. в ходе которого ОСОБА_3 опознала мобильный телефон Самсунг Е-740, который был похищен у ее сына (л.д. 35)

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, проверенными в суде надлежащим образом, пояснившей, что ее муж ОСОБА_2 примерно в 24.00 часа 07.05.10г. вернулся домой с мобильным телефоном «Самсунг Е-740»пояснив, что телефон ему дали на работе сотрудники. После этого она вставила в телефон свою сим-карту и начала им пользоваться. (л.д. 36)

-протоколом осмотра от 12.05.10г. в ходе которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон Самсунг Е-740, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 10), который осмотрен (л.д. 11), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12) и передан на хранение потерпевшему (л.д.13)

-протоколом выемки от14.05.10г. в ходе которой у ОСОБА_1 была изъята фотокопия гарантийного талона на мобильный телефон Самсунг Е-740. (л.д. 15), которая осмотрена          (л.д. 16) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства  (л.д. 17)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 14.05.10г. в ходе которого, ОСОБА_2 опознал мобильный телефон Самсунг Е-740, как тот который он 06.05.10г. около 23.50 час. на углу улиц Филатова и Краснознаменной забрал у ОСОБА_1 (л.д. 44)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.10г., в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал при каких обстоятельствах он завладел имуществом ОСОБА_1          (л.д. 48)

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 нанес удары потерпевшему ОСОБА_1 не с целью защиты от возможного нападения на него потерпевшего, поскольку такой угрозы не существовало, а с целью завладения имуществом потерпевшего.

        Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины является правильной, поскольку им совершено открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

        При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  рецидив преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2  возможно только в условиях его изоляции от общества.

      Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

      Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2010 года.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

       Вещественные доказательства:  гарантийный талон хранить в деле, мобильный телефон считать возвращенным потерпевшему.  

      На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района г. Херсона.

Председательствующий: