Справа № 1-72/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06жовтня 2011                                                                                                     м.Суми

           Зарічний  районний суд м. Суми у складі:  

головуючого - судді Мальованої-Когер ВВ.

при секретарях Моісеєнко С.П.

за участю прокурора Горлач С.Л.,

захисника ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну  справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Суми, українця, гр. України, розлученого, з середньою спеціальною освітою,  проживає АДРЕСА_1, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше   не   судимий

  за ст.307  ч.2  КК України.

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року, в  період  часу  з  17:10  годин  до 17:25 годин, в ході проведення оперативної  закупки  наркотичних  засобів, ОСОБА_2 перебуваючи  за  місцем  свого проживання в АДРЕСА_1, з корисних мотивів, незаконно  збув за  30  грн. громадянину  ОСОБА_3(псевдонім)   медичний  шприц з рідиною,  яка  згідно  висновку  судово-хімічної експертизи є особливо  небезпечним  наркотичним  засобом  „опій ацетильований”,  масою  у  висушеному  стані 0,0151  гр., та який ОСОБА_2 придбав  невстановленим  шляхом у невстановлений час та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Продовжуючи  злочинну  діяльність,  29.02.2008 року, в період  часу  з 12:30  годин  до 13:40  годин,  в  ході  проведення  оперативної  закупки  наркотичних  засобів, ОСОБА_2, з корисних мотивів, перебуваючи  за  місцем  свого проживання за адресою АДРЕСА_1,  повторно,  незаконно збув  за  30  грн. громадянину  ОСОБА_3 (псевдонім) медичний  шприц з рідиною,  яка  згідно  висновку  судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним  наркотичним  засобом „опій ацетильований”,  масою  у  висушеному  стані 0,0198  гр.,   та який  ОСОБА_2 придбав  невстановленим  шляхом у невстановлений час та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при вище зазначених  обставинах не визнав  повністю та пояснив що періодично вживає наркотичні засоби, але ніколи нікому їх не збував. 27.02.2008 року в післяобідній час був вдома за адресою АДРЕСА_1,.  Приблизно в 16 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 та запропонував зустрітися на ринку СКД в 18 год. 00 хв. щоб поїхати на Баси на річку та помити машину. З дому вийшов приблизно в 17 год. 00 хв. а можливо і пізніше. Потім зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3 та вони поїхали на річку мити машину звідки повернулися приблизно в 20 год. 00 хв. до нього додому.   29.02.2008 року приблизно до 13 год. 30 хв. перебував вдома разом зі своїм братом ОСОБА_4 Потім пішов на перехрестя вул. М.Вовчок та вул. Н.Сироватська, де його приблизно в 14 год. затримали працівники міліції та повели до ДК „Хімік” та тримали там близько 1 год. 30 хв., чому затримали не пояснювали. Гроші йому поклали в кишеню працівники міліції при його огляді на вулиці коли надівали наручники.  Потім  повели його в райвідділ, що знаходиться по вул. Охтирська, 14 де приблизно 2 год. допитували про крадіжку якогось телефону. Хтось із працівників міліції запропонував зняти куртку та покласти її на лавку, в куртці лежав гаманець із його грошима. Потім в нього зняли відбитки пальців та повели мити руки. Після того як він помив руки на нього наділи куртку та наручники, саму куртку він деякий час не бачив оскільки мив руки. Після цього в нього під час огляду в присутності понятих витягли шприц з кишені куртки та гроші з кишені брюк. Пояснив що шприц йому підкинули коли він мив руки а гроші йому в кишеню брюк положили працівники міліції коли затримували його на вулиці коли надівали наручники. Він пояснював понятим що шприц та гроші йому підкинули.    

Незважаючи  на повне невизнання своєю вини підсудним його вина знайшла підтвердження в суді.

Так, допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 (псевдонім т.1 а.с. 105, 106) пояснив,  що працівниками Зарічного  ВМ  СМВ  УМВС  України  в  Сумській  області йому  було запропоновано    провести   оперативну  закупку  наркотичних  засобів  у  ОСОБА_2,  на  що  він   добровільно без  примусу  погодився з цим. 27.02.2008 року, приблизно в 17 год.,  в  присутності двох понятих  йому  було видано 30  грн., для  контрольної  закупки,  номера  купюр  переписані, про  що складено  акт. Потім разом з   працівником  міліції  прибув  на  місце  мешкання ОСОБА_2 який проживає за адресою кв. 3 в буд. 32  по  вул. Охтирській  м.  Суми,  перед цим по  телефону  домовившись про зустріч. Адресу точно запам’ятав, оскільки неодноразово, більше 10 разів, купував у Калініченка наркотики. Працівник міліції залишився чекати в будинку а сам він пішов до ОСОБА_2 Зайшовши до його квартири він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 30 грн., які йому дали працівники міліції, а ОСОБА_2 дав йому шприц об’ємом 2 мл. в якому знаходився опій ацетильований” об’ємом 1 мл. Потім він з цим шприцом вийшов на вулицю де його чекав працівник міліції та разом з ним пішли до відділу міліції де зазначений шприц у нього був вилучений та складений відповідний протокол. Аналогічні  дії вчинив  він  і  29.02.2008  року,  коли придбав  у  ОСОБА_2 1  мл.  наркотичного  засобу  за  30  грн. Двері  квартири  особисто  сам  відкривав  ОСОБА_2  і  він  йому  передав  гроші, а  ОСОБА_2 йому  передав шприц,  де  містився  наркотичний  засіб.

            Свідок ОСОБА_5 ,  суду  пояснив,  що відділом по боротьбі з організованою злочинністю була отримана інформація про те, що ОСОБА_2 займається реалізацією наркотичних засобів, приблизно весною 2008 року було проведено дві оперативні закупки, в ході яких  ОСОБА_2 збував наркотичні засоби, були складені протоколи оперативних закупок. Вилучені у гр. ОСОБА_3 наркотичні засоби упаковувались в пакети, горловини яких обв’язувалися ниткою, кінці якої пропускалися через бірку, обв’язувалися ниткою та опечатувались.  Потім ОСОБА_2 був затриманий на перехресті вул. М. Вовчок та вул. Н.Сироватської  в м.Суми та доставлений в Зарічний РВ. Обставин вилучення у ОСОБА_2 коштів та наркотичного засобу не пам’ятає. Незаконні методи до нього не застосовувалися.    

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був слідчим, який розслідував зазначену кримінальну справу та проводив огляд речових доказів, вилучених після проведення оперативних закупок. Горловини пакетів з речовими доказами були обв’язані та прошиті ниткою. Чи розпечатував він пакети з наркотичними засобами для огляду він точно не пам’ятає.

          Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що була понятою при огляді слідчим речових доказів, дати не пам’ятає. В її присутності оглядались шприци з рідиною. Чи були проведені огляди речових  доказів в один день чи в різні вона не пам’ятає.  Після проведення огляду поставила підписи на необхідних документах.    

Свідок  ОСОБА_6  суду  пояснив,  що  він  був запрошений працівниками  Зарічного  ВМ  СМВ  УМВС  України  в  Сумській  області в якості  понятого, дати не пам’ятає оскільки це було два роки тому, приблизно в післяобідній час  його  завели  в  кабінет, де знаходився  затриманий  незнайомий  чоловік, інший понятий  і  три  працівники  міліції. На  затриманому  були  одягнені  наручники та він був в куртці, як з’ясувалося це був ОСОБА_2  В  ході  огляду  у  затриманого  з  кишені  куртки  було  вилучено  шприц  та  грошові  кошти,  розмір  на  час  дачі  пояснень у  суді  він  вже  не  пам’ятає  про,  що  було  складено  протокол  де  вони  поставили свій підпис з  іншим  понятим.  Затриманий  ОСОБА_2, пояснював,  що  шприц  йому  підкинули  працівники  міліції, що казав за гроші  не пам’ятає.  Також пояснив, що на досудовому слідстві давав правдиві пояснення, які підтримує в судовому засіданні і необхідно вірити його показам, даним на досудовому слідстві, оскільки пройшло близько двох років і на досудовому слідстві він краще пам’ятав обставини.

З пояснень свідка  ОСОБА_6 даних на досудовому слідстві (а.с. 111) вбачається, що 29.02.2008 року його запросили працівники міліції для участі в якості понятого при проведенні особистого догляду незнайомого йому чоловіка. Працівники  міліції завели його в кабінет № 10 на першому поверсі Зарічного В.М.  В даному кабінеті знаходились три працівники міліції, затриманий та він. Через кілька хвилин завели ще одного понятого.  Особою, у якої проводили особистий догляд був ОСОБА_2. В його присутності та в присутності іншого понятого був проведений огляд цієї особи  в ході якого з лівого карману куртки було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору а з правого карману куртки були вилучені гроші в сумі 241 грн. ОСОБА_2 з приводу вилучених предметів пояснював, що шприц йому підкинули, а гроші належать йому.

В зв’язку з розбіжністю показань свідка ОСОБА_6 суд вважає, що дані ним покази на досудовому слідстві є правдивими і такими що відповідають обставинам справи, оскільки з часу допиту на досудовому слідстві пройшов тривалий час, близько двох років і ОСОБА_6. підтримав покази, дані на досудовому слідстві. Розбіжність в його показах  пов’язана зі спливом тривалого часу від часу проведення слідчої дії.    

                     Свідок  ОСОБА_7.,  суду  пояснила,  що в кінці лютого 2008 року коли проходила практику в Зарічному РВ, то була запрошена в якості понятої працівниками міліції.  В її присутності хлопцю на прізвище ОСОБА_3 видали гроші та повідомили, що він іде придбавати наркотичний засіб у хлопця на ім’я Едік. Через деякий час він повернувся та приніс шприц з рідиною. Участь в проведенні оперативної закупки приймала приблизно 2 –3 рази. Шприц з рідиною опечатували в її присутності, обв’язували чи прошивали горловину пакету ниткою, вона не пам’ятає. Більш точних обставин проведення оперативних закупок не пам’ятає. В судовому засіданні також підтвердила, що ставила підписи та в її присутності складалися акт огляду покупця від 27.02.2008 року (а.с. 11), протокол оперативної закупки від 27.02.2008 року (т.1 а.с. 14), акт огляду покупця від 29.02.2008 року (а.с. 35)  та протокол оперативної закупки від 27.02.2008 року (а.с. 38). Також пояснила, що на досудовому слідстві давала правдиві пояснення.

З пояснень свідка  ОСОБА_7,  даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 27.02.2008  року її  та  її  знайому ОСОБА_8 працівники  міліції  Зарічного  ВМ запросили  бути  понятими,  їх  завели  до  приміщення,  де  в  їх  присутності  незнайомому молодому  хлопцю передали  30  грн., по  10  грн.,  кожна, номера  яких  були  переписані,  дані  дії  вчинялись  з  метою  проведення  контрольної  закупки  наркотичних  засобів,  вони  поставили  свої  підписи  в  акті. Працівники  міліції  разом  з  незнайомим  кудись  пішли,  повернувшись вилучили  у  незнайомого прізвище  ОСОБА_3, шприц  з  наркотичним  засобом місткістю 1 мл., його  запакували  склали  протокол  і  вони  поставили  свої  підписи. 29.02.2008 року знову її  та  її  знайому ОСОБА_8 працівники  міліції  Зарічного  ВМ запросили  бути  понятими,  їх  завели  до  приміщення,  де  в  їх  присутності  незнайомому молодому  хлопцю передали  30  грн., по  10  грн., і 2 купюри  по  5 грн. кожна, номера  яких  були  переписані,  дані  дії  вчинялись  з  метою  проведення  контрольної  закупки  наркотичних  засобів,  вони  поставили  свої  підписи  в  акті. Працівники  міліції  разом  з  незнайомим  кудись  пішли,  повернувшись вилучили  у    ОСОБА_3, шприц  з  наркотичним  засобом  місткістю 1 мл., його  запакували  склали  протокол  і  вони  поставили  свої  підписи.  ОСОБА_3  І.В.,  пояснював,  що  наркотичний  засіб  він придбав  у  хлопця на ім’я Едік.  Також ОСОБА_7. зазначила, що ні в якої залежності від працівників Зарічного районного відділу СМУ УМВС України в Сумській області не перебувала.

            Cвідок ОСОБА_8 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7,  пояснила що точних обставин проведення оперативних закупок не пам’ятає, підтвердила, що ставила підписи та в її присутності складалися акт огляду покупця від 27.02.2008 року (т.1 а.с. 11), протокол оперативної закупки від 27.02.2008 року (т.1 а.с. 14), акт огляду покупця від 29.02.2008 року (т.1а.с. 35)  та протокол оперативної закупки від 27.02.2008 року (т.1 а.с. 38). Також пояснила, що на досудовому слідстві давала правдиві пояснення та в залежності від керівництва РВ не перебувала,  при здійсненні слідчих дій керувалася громадською свідомістю.   Зокрема з пояснень свідка  ОСОБА_8  вбачається, що 27.02.2008  року її  та  її  знайому ОСОБА_7 працівники  міліції  Зарічного  ВМ запросили  бути  понятими,  їх  завели  до  приміщення,  де  в  їх  присутності  незнайомому молодому  хлопцю передали  30  грн., по  10  грн.,  кожна, номера  яких  були  переписані,  дані  дії  вчинялись  з  метою  проведення  контрольної  закупки  наркотичних  засобів,  вони  поставили  свої  підписи  в  акті. Працівники  міліції  разом  з  незнайомим  кудись  пішли,  повернувшись вилучили  у  незнайомого прізвище  ОСОБА_3, шприц  з  наркотичним  засобом місткістю 1 мл., його  запакували  склали  протокол  і  вони  поставили  свої  підписи. 29.02.2008 року знову її  та  її  знайому ОСОБА_7 працівники  міліції  Зарічного  ВМ запросили  бути  понятими,  їх  завели  до  приміщення,  де  в  їх  присутності  незнайомому молодому  хлопцю передали  30  грн., по  10  грн., і 2 купюри  по  5 грн. кожна, номера  яких  були  переписані,  дані  дії  вчинялись  з  метою  проведення  контрольної  закупки  наркотичних  засобів,  вони  поставили  свої  підписи  в  акті. Працівники  міліції  разом  з  незнайомим  кудись  пішли,  повернувшись вилучили  у    ОСОБА_3, шприц  з  наркотичним  засобом  місткістю 1 мл., його  запакували  склали  протокол  і  вони  поставили  свої  підписи.  ОСОБА_3  пояснював,  що  наркотичний  засіб  він придбав  у  хлопця на ім’я Едік.  

З оголошених в судовому засіданні протоколу особистого огляду ОСОБА_2 (т.1 а.с. 59) та акту огляду покупця (т.1 а.с. 35)  вбачається, що у ОСОБА_2. було знайдено та вилучено грошові купюри, які видавалися для проведення оперативної закупки ОСОБА_3 Дані грошові кошти також були оглянуті судом.  

Крім факт належності ОСОБА_2 вилучених у нього під час особистого догляду коштів підтверджується його поясненнями, даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченого 13.03.2008 року (т. 1 а.с. 130).

З висновків  хімічних  експертиз (т.1 а.с. 24-28,48-52)  вбачається,  що  вилучені  у  ОСОБА_3,  27.02.2008 року  та 29.02.2008  року рідина  в  шприцах є особливо  небезпечним  наркотичним  засобом  „опій ацетильований” масою  у  висушеному  стані 0,0151  гр. та 0,0198  гр.

          Також вина  підсудного  у  вчиненні  даного  злочину  повністю  підтверджується  матеріалами  справи,  саме: актами  огляду  покупця  ОСОБА_3 згідно  яких у  останнього  було  вилучено  наркотичний  засіб (т.1 а.с. 11-13,35,36),  протоколами оперативної  закупки  (т.1 а.с. 14,38), протоколами огляду предметів (т.1 а.с. 60-66).

Зазначені докази, а також покази ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не суперечили одне одному, узгоджувалися з матеріалами справи, суд вважає необхідним покласти  в основу вироку. Підстав оговорювати зазначеними особами Калініченка  судом не встановлено..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його затримали працівники міліції за збут наркотичних засобів по іншій справі та він був понятим при вилученні у гр. ОСОБА_2 грошей та шприцу з рідиною. Коли його завели в кабінет, ОСОБА_2 ще не було, він зайшов пізніше. Коли ОСОБА_2 зайшов в кабінет, руки в нього були брудні, мабуть знімали відбитки пальців, курточки на ньому не було, вона лежала на лавці, ОСОБА_2 водили робити відбитки пальців без куртки. Потім з зазначеної куртки при його огляді вилучили шприц та гроші. При вилученні зазначених предметів ОСОБА_2 пояснював, що шприц йому не належить а йому його підкинули працівники міліції. Чи пояснював, що йому підкинули гроші точно не пам’ятає.  До пояснень свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, вважає що вони не відповідають іншими обставинам справи, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі в їх сукупності. Крім того, ОСОБА_9 був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

          Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є братом ОСОБА_2 та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1.  27.02.2008 ОСОБА_2 цілий день був вдома разом з ним, нікуди не виходив. 29.02.2010 року він також зранку був вдома разом зі своїм братом ОСОБА_2 приблизно до 13 год. 30 хв., потім разом в магазин і розійшлися приблизно в 14 год.

          До пояснень свідка ОСОБА_10 суд також відноситься також критично, суд враховує що він є близьким родичем ОСОБА_2 його покази  також суперечать іншим доказам по справі в їх сукупності, зокрема поясненням самого ОСОБА_2, який пояснював що 27.02.2008 року, приблизно в 18 год. зустрічався зі своїм та вони разом їздили мити машину. Крім того будучи допитаним на досудовому слідстві він таких пояснень не давав.    

Пояснення підсудного в частині  невизнання  своєї вини  суд  розцінює  як  спосіб уникнути  відповідальності, його покази суперечать іншим доказам по справі, підстав недовіряти  зібраним  і  проаналізованим  у  судовому  засіданні  доказам  у  суду  не  має.  

          Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він  незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

          При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          ОСОБА_2 перебуває на обліку в наркологічному диспансері як особа, яка епізодично вживає опіати (т.1, а.с. 142), на час затримання був в стані одурманювання, викликаного опіоїдами (т. 1 а.с. 116), він перебуває на диспансерному обліку в Сумському слідчому ізоляторі (т. 2 а.с. 165) з приводу гіпертонічної хвороби.

          Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання  ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Кошти в сумі 216 грн. (та.с. 71, 72), що належать ОСОБА_2 та зберігаються в бухгалтерії Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області суд вважає необхідним залишити під арештом для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.  

          Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

          Визнати винним  ОСОБА_2 у  скоєнні  злочину, передбаченого ст.307  ч.2 КК України і  призначити  йому  покарання  у  вигляді  5 (п’яти)  років    позбавлення  волі  з  конфіскацією майна.

          Строк відбування покарання рахувати з 04.03.2008 року.

Запобіжний  захід  відносно ОСОБА_2  залишити  утримання під  вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  держави судові витрати  за  проведення  експертиз (т.1 а.с. 28, 52, 86)  розміром  1035,54  грн.

Речові  докази  по  справі після вступу вироку в законну силу: наркотичні засоби (т.1 а.с. 16, 40, 74), які  зберігаються  в  камері  схову речових доказів господарського відділу УМВС України в Сумській області –знищити; кошти в сумі 25 грн. (т.1 а.с. 68-69), що були використані для проведення оперативної закупки та зберігаються в бухгалтерії Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області –залишити в розпорядженні Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.   

Кошти в сумі 216 грн. (а.с. 71, 72), що належать ОСОБА_2 та зберігаються в бухгалтерії Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області – залишити під арештом для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.  

Вирок  суду може  бути  оскарженим  до  Апеляційного суду Сумської  області через  Зарічний  районний суд м. Суми на протязі 15 діб  з часу  його  проголошення,  а  засудженим  до  позбавлення  волі з часу вручення копії  вироку  суду.

Суддя                                                                    Мальована-Когер В.В.